*

Elinkautinen ja kuolemanrangaistus käyttöön

Miksi Suomessa vankeustuomiota voidaan kutsua nimellä Elinkautinen, jos rangaistus ei kuitenkaan koskaan ole elinkautinen. "Koskaan" oli liikaa sanottu, sillä Elinkautinen on elinkautinen siinä tapauksessa, että vanki sattuu kuolemaan rangaistuksen aikana.

Suomalaisessa oikeuslaitoksessa / oikeusvaltiossa on paljon rappeutumisen merkkejä. On ollu jo pitkään. Kun esimerkiksi Matti Nykänen on häkkilintuna, hän on melko pitkälti tuolloin vain lomalla duunista. Matti on itse sanonut kutakuinkin näin: "pahinta vankilassa on vapauden menetys".

Tavallisen perussuomalaisen oikeustajuun ei tahdo mahtua lievät rangaistukset peruuttamattomista rikoksista. Minun oikeustajuuni ei esimerkiksi mahdu se, että kun humalainen (2,58 promillea) nainen ajoi kahden lapsen (16- ja 11-vuotiaat) päälle, hänen rangaistusta lievenneettiin sen vuoksi, että hänellä on maanviljelijänä 340 päivän työvelvollisuus per vuosi. Nainen sai käräjäoikeudessa 2 vuoden ja 7 kuukauden tuomion. Hovioikeus naisen vaatimuksen mukaan alensi tuomiota viidellä kuukaudella. Eli kyseinen rikollinen ja rattijuoppo istuu vankeudessa vain 2 vuotta ja 2 kuukautta. Jos hän on ensikertalainen, niin ehdonalaiseen hän pääsee todennäköisesti melko nopeasti.

Entä miten tytöille kävi. Nuorempi, 11-vuotias tyttö kuoli. Minun vanhin tytär täyttää tänä vuonna 11 vuotta. Vereni alkaa kiehua, kun ajattelen, että joku juoppo ajaisi tyttäreni hengiltä ja saisi siitä hyvästä vain 2 vuotta ja 2 kuukautta vankeutta. Onko minun lapseni hinta tuo 2 vuotta ja 2 kuukautta? Jos minulta kysytään, niin oikea rangaistus olisi kuolemanrangaistus. Tai vähintäänkin elinkautinen, ei kuitenkaan se Suomen Elinkautinen, vaan ihan oikea elinkautinen. Tytöistä vanhempi, 16-vuotias sai päälleajossa vammoja, joiden laadusta ei minulla ole tarkempaa tietoa. Jos kyseisestä rikoksesta poistetaan tuo vanhemmalle tytölle aiheutettu vahinko, olisiko Hovioikeuden määräämä tuomio ollut vieläkin lievempi?

Suomalaiseen oikeuskäytäntöön mahtuu mielestäni myös kuoleman rangaistus. Kuoleman rangaistus olisi hyvä pelote. Kuolemanrangaistus säästäisi vankeinhoitokuluissa paljon rahaa. Kuolemanrangaistus vähentäisi rikoksen uusimista.

Myös elinkautinen (ei siis se Elinkautinen) mahtuu mielestäni suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Elinkautista halvempi ratkaisu olisi kuitenkin tuo kuolemanrangaistus.

Suomen pitäisi harkita myös vaarallisimpien rikollisten osalta vankeinhoidon ulkoistamista. Esimerkiksi Virossa tai Thaimaassa vankeinhoidon kustannukset voisivat olla paljon halvemmat kuin Suomessa? Elinkautisvangit (ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen tai mihinkään vapauteen), olisi järkevintä sijoittaa noihin halvemman kustannuksen vankeinhoitolaitoksiin. Tiedossa on että kyseisten vankiloiden olot eivät kaikilta osin vastaa kotimaisten vankiloidemme oloja ja tämäkin voisi toimia pelotteena.

Kirjoitin tämän melko nopeasti, joten sorry jos tekstistä löytyy kirjoitusvirheitä. En kirjoittanut tätä kiihdyksissä tai muutenkaan väsyneessä mielentilassa. Kirjoitus on melko äärimmäinen ja sen tarkoitus onkin herättää keskustelua. Toivon kommentointia hyvillä perusteluilla.

LÄHTEET:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288588179546.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (323 kommenttia)

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

"Suomen pitäisi harkita myös vaarallisimpien rikollisten osalta vankeinhoidon ulkoistamista. Esimerkiksi Virossa tai Thaimaassa vankeinhoidon kustannukset voisivat olla paljon halvemmat kuin Suomessa?"

Olen samaa mieltä.

Myös Ukraina ja Kazakstan olisivat hyviä ulkoistuskohteita. Lisäksi niissä molemmissa on paljon lääniä (Ukrainan pinta-ala 603 500 km², Kazakstanin 2 724 900 km²), joten tilaa olisi vaikka kaikkien Pohjoismaiden vaarallisimmille rikollisille. Presidentit Janukovyts ja Nazarbajev voisivat lisäksi saada vapaat kädet tehdä rikollisille mätäpaiseillemme ihan mitä ikinä haluavat.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Toimintatavoistasi päätellen sinulla olisi suuret halut toimia pyövelinä, tarvitseeko paremmin perustella ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Taidat nyt sekoittaa Euroopan neuvostoon kuuluvan sivistysmaan Ukrainan johonkin toiseen. Luultavasti Valko-Venäjään, joka on ainoa kuolemanrangaistuksen hyväksyvä Euroopan maa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Vapauden menetys ei ole ihan mikään pikkuinen juttu. Mutta kai se sitten pitää itse kokea, että tajuaa sen kammottavuuden. Vankilassa viedään myös valinnanvapaus lähes kokonaisuudessaan: syöt sitä mitä on ruokana silloin kun ruoka tarjoillaan, käyt suihkussa silloin kun vartija antaa luvan jne.

Itsekin olen sitä mieltä, että rangaistuksia tulisi koventaa. Ainakin seksuaalisen väkivallan rikoksista, niistä tuntuu aina selviävän sakoilla ja ehdollisella vaikka olisi kuinka hirveä tapaus. Kuitenkin _ehdottomasti_ vastustan kuolemanrangaistusta: se ei kuulu sivistyneelle yhteiskunnalle.

Kuolemanragaistusta ei voi puolustella rahalla! Tälläinen ajattelu ei kuulu sivistyneeseen, humaaniin yhteiskuntaan.

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka

Kuvailet vapauden menetystä kuin pakollista asepalvelusta. 70% miehistä hakee joka vuosi kovuutta armeijasta. Sillä kokemuksella vankila ei enää toimi paljoakaan pelotteena. Mutta eihän sunkaan tarvitse tyytyä kuvittelemaan, sen kun ilmoittaudut palvelukseen.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Minulle tuli myös mieleen asepalvelus tuosta Saaran kommentista.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

No, itsehän en ole mm. tästä syystä pakollisen asepalveluksta vastaan. Ei tee kauheen hyvää mielenterveydelle tuollainen vapaudenriisto ja aivopesu auktoriteettiuskovaisuudelle.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Olisiko tässä ratkaisun avaimet? Laitetaan rikolliset armeijaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #147

Jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana koottiin Sukevan ja Pellon vankiloista 550 vapaaehtoista vankia, joista muodostettiin Erillinen pataljoona 21. Pataljoonaa komensi majuri Nikke Pärmi.

Ensi kahakoissa loikkasi Neuvostoliittoon eli vihollisen puolelle 80 miestä. Pian tämän jälkeen luottamuspulan vuoksi passitettiin takaisin vankilaan 200 miestä.

Kun joku kauhisteli, että pataljoonaan oli valittu murhamiehiäkin, niin majuri Pärmi loogisesti totesi sodassa tarvittavan nimenomaan ammattimiehiä.

Kokonaisuutena ottaen Erillinen pataljoona 21 eli Musta nuoli taisteli urhoollisesti ja suurin miestappioin erittäin vaikeissa olosuhteissa.

Tähdennettäköön vielä, että kyseessä oli vapaaehtoisjoukko.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #290

Joo, olihan se vähintään puolittain piloillaan heitetty ehdotus. Suuri osa vangeista voisi kuitenkin sopia hyvin varuskuntien kaltaisiin olosuhteisiin, jossa tarkan päivärytmin sanelemana tehtäisiin jotain itselle ja yhteiskunnalle hyödyllistä pienellä päivärahalla.

Sinne tietysti sopisivat vain sellaiset vangit, jotka eivät ole kovin suuri pakenemisriski. Pannat tietysti voisivat toimia valvonnassa.

Oikeasti armeijaan varmaan sopisi suurin osa vangeistamme, veikkaan että karkuruusriski sotatilanteessa olisi samaa luokkaa kuin lainkuuliaisten kansalaistenkin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #292

Oman varusmiespalvelukseni alkaessa 1970-luvulla tuotiin samaan komppaniaan nuori mies suoraan vankilasta suorittamaan asepalvelustaan. Tämä nuori romani käyttäytyi asiallisesti aina ensimmäiseen lomaansa saakka, jonka jälkeen hänestä ei kuultu koskaan mitään. Hän ei palannut lomiltaan.

Tämä sotilaskarkuri oli ainoa minun tietooni Porin Prikaatissa asevelvollisuusaikanani tietooni tullut sotilaskarkuruus ja sattui siis rauhan aikana.

Selvääkin selvempää on, että kyseessä oli luonnollisesti yksittäistapaus :)

Matias Härkönen

Ei kuulu sivistysvaltioon raat murhat ja lastenraiskauksetkaan. Jos pelisäännöt on selvät, niin ei tuollaisiin tarvitse ryhtyä. Minusta ehdottamasta kuolemanrangaistus käyttöön. Lisäksi jenkkien tapaan naamat ja asuinpaikat esille ainakin lapsiinsekaantujilta.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Voi olla että olen väärässä, mutta olen ymmärtänyt että pedofiliaa voidaan ehkäistä myös lääkinnällisesti? Tämä edellyttää tietenkin, että jonkin sortin diagnoosi on tehty tai että rikos on jo vähintään kerran todistetusti sattunut. Lääkityksen avulla poistuisi kaikki seksuaaliset mielihalut ja sama lääkitys toimisi myös raiskaajille.

Viittaat Matias ilmeisesti jenkkien tapauksessa siihen, että pedofiilin asunnon eteen voidaan joissakin osavaltioissa asettaa esimerkiksi kyltti tyyliin "täällä asuu pedofiili"? Johtaisiko tämä lynkkauksiin ja olisiko tämä kuitenkaan inhimillinen tapa hoitaa ongelmaa? Jos kyseinen pedofiili lähtisi kävelylle läheiseen lasten leikkipuistoon, ehkäisisikö kyltti mahdollista tulevaa hyväksikäyttöä?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Miten olit ajatellut oikaista syyttöminä teloitettujen tai syyttömästi pedofiileiksi leimattujen tuomiot?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #74

Ketään ei tulisi teloittaa syyttä. Syyttömästi pedofiiliksi leimatun tuomio pitäisi oikaista niillä keinoin, miten se tehdään tänäkin päivänä? En tunne varsinaista menettelyä, enkä ole pohtinut sitä että miten tuo tulisi hoitaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #204

Et vastannut kysymykseen.

Jollei ole mahdollisuutta sataprosenttisella varmuudella todeta, että ei ole mahdollisuutta tulla vääriä tuomioita, ei ole perusteluja sisällyttää järjestelmään peruuttamattomissa olevia tuomioita.

Ja tämäkin siis vain siinä tapauksessa, että kuolemantuomio olisi perusteltavissa moraalisesti kestävin perustein edes silloin kun sataprosenttinen varmuus on mahdollista.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #207

Olin vastannut tähänkin jo aiemmassa kommentissani:

"Täydellistä varmuutta on tuskin mistään asiasta. On vain käsitys täydellisestä varmuudesta. Esimerkiksi tieteellisiä tutkimuksiä käytetään todisteena, jotta asioista saadaan yleisesti hyväksyttävä täydellinen varmuus. Esimerkiksi sitä voidaan pitää täydellisenä varmuutena, että jokainen meistä kuolee joskus.

Esimerkiksi Breivikin tekemän joukkomurhan osalta ajatellaan, että on täydellinen varmuus siitä, että juuri hän sen teki ja toteutti? Toisaalta taas Anneli Auerin tapauksesta ei ole täydellistä varmuutta?

Olen ehdottomasti samaa mieltä, että vakavista rikoksista ei pidä antaa ankaraa tuomiota ellei ole täydellistä varmuutta."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #209

Toivoisin sinun myös kommentoivan noita kuolemantuomioiden puolesta esittämiäsi perusteita. Olen niihin koittanut kiinnittää huomion nyt kahteen kertaan, viimeksi vastasit "kiitos kommentista".

Käytät perusteluina seikkoja, jotka eivät ole moraalisesti puolustettavissa. Et tosin edes yritä, mikä kertoo aika paljon.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #214

Sinä Hannu jaksat sitkeästi vängätä. Kyselit perusteluista jo aiemmassa kommentissa, johon myös vastasin. Kommenttisi numero oli 190. ja linkki siihen löytyy alta:

http://jari-pekkateurajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #216

Kirjoitit:

"Suomalaiseen oikeuskäytäntöön mahtuu mielestäni myös kuoleman rangaistus. Kuoleman rangaistus olisi hyvä pelote. Kuolemanrangaistus säästäisi vankeinhoitokuluissa paljon rahaa. Kuolemanrangaistus vähentäisi rikoksen uusimista."

Kaksi ensimmäistä perustettasi on keskustelussa kumottu. Kolmannessa olisi muodollista järkeä siinä tapauksessa, että tuomittu olisi oikeasti syyllinen; moraalia ei siinäkään tapauksessa. Ihmisten tappaminen on katsos väärin.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #217

"Kuolemanrangaistus säästäisi vankeinhoitokuluissa paljon rahaa". Tuota ei mielestäni ole täysin kumottu.

1. Mikäli tuomittu teloitettaisiin heti, kun tuomio on saanut lainvoiman.
2. Elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta.
3. Kuolemanrangaistuksen saanut odottaa tuomion täytäntöönpanoa eli teloitusta kauan, kuten esimerkikisi yhdysvalloissa on.

Kohdassa 1. säästö olisi selvyys ja myös "rikoksen uusiminen" suljettaisiin pois.

Kohdassa 2. ja 3. säästöjä ei syntyisi, mutta "rikoksen uusiminen" olisi epätodennäköisempää.

"Kuoleman rangaistus olisi hyvä pelote."

Tähän pelote kohtaan tuli todella hyviä vastaperusteluja. Väitän, että pelotteena se toimisi, mutta sivuvaikutuksena olisi raaemmat rikokset ja "rikollisella ei enää mitään väliä" -asenne.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #219

"Kohdassa 1. säästö olisi selvyys ja myös "rikoksen uusiminen" suljettaisiin pois."

Ihmisen potentiaali uusiin rikoksiin ei voi olla peruste tuomiota annettaessa. Tämän sanoo yksinkertainen periaate, jonka mukaan ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Rahansäästön edellyksenä on prosessin nopeus. Se taas ei ole mahdollista sivistysyhteiskunnassa, jossa peruuttamattoman tuomion antaminen edellyttää täydellistä varmuutta syyllisyydestä ja sen varmistamista tarpeeksi moneen kertaan kaikkine oikeusasteineen ja valitusoikeuksineen.

Nopeita kuolemantuomioita jakavat maat löydät kaikkien ihmisoikeusjärjestöjen mustilta listoilta, niissä tuomioita jaellessa ei syytetyn syyllisyydellä ole niin suurta merkitystä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #228

Niinpä. On vaikea kuvitella sivistysmaata, jossa joku tuomitaan kuolemaaan varmuuden vuoksi, ikään kuin rikoksn uusimisen ennalta ehkäisemiseksi.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #236

Kiitos kaima kommentistasi. Eihän tässä olla ketään tuomitsemassa kuolemaan sillä perusteella, että se ikään kuin ehkäisisi rikoksen uusintaa. Se, että rikoksen uusimiseen jää vähemmän mahdollisuuksia, tulee ikään kuin tuomion täytäntöön panon seurauksena.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #228

Kuolemantuomio tulisi langettaa vain selvässä tapauksessa (vertaa case Breivik). Kuolemantuomiolla ei olisi valitusoikeutta ja se täytäntöön pantaisiin niin pian kuin mahdollista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #242

Case Breivik ei liity mitenkään viestiini johon vastasit, se ei myöskään liity millään tavalla itse antamiisi kuolemantuomion perusteluihin.

Breivikin tappamista ei tee oikeaksi se, että silloin säästyy rahaa. Sitä ei oikeuta se, että niin estetään Breivikiä tekemästä samaa uudestaan. Eikä sitä oikeuta sekään, että hänen tappamisensa saattaisi pelottaa vastaavia aatteensa vuoksi tappavia jatkossa.

Case Breivikin kaltaiset tapaukset ovat kaikkea muuta kuin selviä. Mieleltään järkkyneitä pidetään alentuneesti syyntakeisina ja pahimmissa tapauksissa jopa kykenemättöminä hallitsemaan itseään. Pelkkä teon todistettavuus ei riitä syyllisyyden määrittämiseen. Juuri tällaiset tapaukset ovat niitä, joissa meillä ei ole mahdollisuuksia saavuttaa täydellistä varmuutta.

Tappaminen on aina väärin, asia ei muutu vaikka tekijä olisikin oikeuslaitos laillisin perustein.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #254

Case Breivik ei ollut tarkoituskaan liittyä mitenkään viestiisi, johon vastasin. Se liittyi viestiini, jolla vastasin.

On täysin sinun oma mielipide, ettei se oikeuttaisi tai tekisi tekoa oikeaksi. Se on sinun käsitys asiasta. Asia on tullut selväksi.

Voisit varmaan myös perustella väittämääsi "tappaminen on aina väärin". Oletko tästä samaa mieltä myös esimerkiksi tuotantoeläinten osalta? Tai riistaeläinten osalta? Tämä auttaisi ymmärtämään kantaasi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #257

Puhun tietenkin ihmisistä. Älä viitsi alkaa hölmöilemään.

Tehdäänpä nyt kuitenkin niin päin, että sinä joka kannatat käytöntöjen muuttamista ja ryhtymistä tappamaan ihmisiä perustelet, miksi se olisi missään olosuhteissa oikein.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #216

Kommenttisi 194 sai minut löytämään perustelusi, ei kuitenkaan niiden moraalista oikeutusta.

Juuri vastaukseni tuohon viestiin on se, johon sain vastauksena vain tylyn "kiitos kommentista". Et näe tarpeelliseksi puolustaa perustelujasi, jotka ovat moraalisesti kestämättömiä.

Toivon totisesti että olet parempi ihminen kuin millaisen kuvan itsestäsi tässä ketjussa annat.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"jenkkien tapaan naamat ja asuinpaikat esille ainakin lapsiinsekaantujilta.!

Asiaa!

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Eri vaihtoehtoja, kuten kuolemanrangaistusta, on hyvä puntaroida ja keskustelu asioista kuuluu sivistyneeseen, humaaniin yhteiskuntaa.

Olen Saaran kans samaa mieltä, että rangaistuksia tulisi koventaa. Tai ainakin keskustella eri vaihtoehdoista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Epähumaaneista ja sivistymättömistä vaihtoehdoista puhuminen ei kuulu sivistyneeseen, humaaniin yhteiskuntaan.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #255

Hannu, viimeistään tällä kommentilla paljastat sivistymättömyytesi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #258

Minä olen sivistymätön koska pidän ehdotustasi ihmisten tappamisesta sivistymättömänä?

Nyt alkaa jo pikkasen naurattaa. Mutta vain pikkaisen, tämä on vakava asia josta ei todellakaan pitäisi joutua edes keskustelemaan nykymaailmassa.

Ja anna nyt hyvänen aika edes YKSI moraalisesti kestävä perustelu kuolemantuomion oikeutukselle. Sitten voi olla, että sivistys edellyttää siitä keskustelemista.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #264

Joko et halua ymmärtää lukemaasi tai sitten et vain ymmärrä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #267

Arvasin että vastaisit tällä tavalla. Et pysty puolustamaan ihmisten tappamista moraalisilla perusteilla, joten yrität välttää vastaamista.

Sanotko, mitä minä en ole ymmärtänyt niin voin sitä paremmin pohtia.

Olenko ymmärtänyt perustelusi väärin? Minusta ne ovat kiteytettynä:

1) tappaminen rahan takia
2) tappaminen pelottelukeinona
3) tappaminen varmuuden vuoksi

Jos nämä ovat jollain tavalla moraalisesti perusteltavissa, niin sitten olen tosiaankin ymmärtänyt väärin. Toivoisin tässä tapauksessa kuitenkin lisäselitystä, en toteamusta siitä etten ole ymmärtänyt.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #275

Kysymys ei ole pelkästään moraalista vaan myös etiikasta, varsinkin kuin monta moraalisesti pohdittavaa seikkaa niputtaa yhteen.

ks. kommentti http://jari-pekkateurajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Erkka Matinolli

Vankilassa ei syödä sitä ruokaa mitä on tarjolla, vaan siellä on olemassa vaihtoehtoja aivan samalla tavalla kuin missä tahansa laitosruokailussa. Myöskään suihkuun ei mennä vartijan luvalla muussa kuin erikoistapauksissa joita voi olla esimerkiksi eristys.

Globaali liikkuvuus on tehnyt suomalaisistakin vankiloista paikkoja, joissa pitää ottaa huomioon eri kulttuurien lähtökohdat, mm ruokailussa, rukoilussa tms.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Se mitä voitaisiin rahan säästössä tehdäkin jatkossa, niin nilkkapannat. Paikkakunnallani on eräs totaalikieltäytyjä nilkkapannalla. Pelkästään totaalikieltäytyjen nilkkaremmituomiot vankilan sijaan säästävät todella paljon!

Olavi Mansikka

katos kerrankin Huttusen kanssa sama mieltä. totaalikieltäytyjät ja muut pienen rikoksen tehneet voisi ihan hyvin pannoittaa. muita voisivat olla myymälävarkaat tietyissä tapauksissa talousrikokset ja vastaavat. tarkemmin en osaa näin pikaisesti sanoa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kaikki muut paitsi väkivaltarikolliset tai muut vaarallisiksi katsotut rikolliset voitaisiin pannoittaa ja säästää näin huomattavasti vankeinhoidon kustannuksia. Samalla myös sosiaaliset ongelmat vähenisivät.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jos kuolemanrangaistus olisi toimiva pelote, niin sittenhän niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä, ei olisi rikollisuutta.

Kuolemanrangaistuksella voi päinvastoin olla rikoksia raaistava vaikutus. Sitten kun raja on ylitetty, ei rikollisella enää ole mitään menetettävää.

Ihmisten murhaamista tekevät rikolliset, eivät sivistyneet valtiot.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Olen samaa mieltä, että ei näin voida menetellä ja vaadita kuolemantuomiota. Mielestäni hyvä rangaistus on antaa syylliselle pitkä elämä, tuomio ja kokea sen vapauden menetyksen sekä muistuttaa jatkuvasti sitä, että mitä meni tekemään tekonsa.

Kuolemantuomiolla tekijä pääsisi liian helpolla. Kataisen ja Urpilaisen toivoisin näkeväni tuomiolla ja he pääsisivät ihan autiopaikalta näkemään, kun Suomi nostetaan suosta ja menestykseen. Tämä on mielestäni kuolemaa pahempi juttu. Jos he aikovat joskus kommentoida asioita, saisi heitä muistuttaa Suomen tuhotyöstä.

Minä en vain jaksa enää katsella hallituksen veijareita. Minulla on mitta täyttynyt.

Matias Härkönen

Sinänsä huono perustelu. Ei rikollisuus koskaan häviä kokonaan. On kuitenkin ihan tutkittu juttu, että suuri osa esim. lapsiinsekaantujista uusii rikoksensa. Kuolleet ei uusi, joten on yksi rikoksentekijä vähemmän. Voi myös laittaa vähä miettimään, mitä tekee.

Malmössä on esim nyt raiskattu yksi 6 vuotias tyttö ja 9 vuotias poika ja kolmas 10 vuotias poika pääsi sentään karkuun. 3 vuoden päästä vapaalleko (jos nyt saadaan edes kiinni)?

http://yle.fi/uutiset/malmossa_jo_kolmas_pikkulaps...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sairaat ihmiset, jotka ovat vaaraksi muille, pitää tietenkin kerätä pois kaduilta kuljeksimasta. Mutta ei nyt mestattavaksi sentään. Täytyy ihmetellä, millaisessa yhteiskunnassa muutamat ihmiset haluavat elää.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #54

En mä nyt kaikkia mestaamassa olisikaan, mutta raat murhaajat ja lasten raiskaajat ei armoa saisi. Kannattaa myös mennä uhrin asemaan ja miettiä noita tekoja.

Jos oma lapsi raiskattasiin, niin aika moni vanhempi on tuossa vaiheessa valmis vaikka tappamaan raiskaajan omin käsin seurauksista välittämättä. Kun itselle ei ole tapahtunut mitään, niin on helpompaa armahtaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #63

Minä taas olen ollut siinä käsityksessä, että kovimpia tuomitsijoita ovat juuri ne, joille asiaa ei ole tapahtunut. Eli juuri tyyliin jos minun lapseni raiskattaisiin, niin minä kyllä...

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #63

Jokainen meistä ajattelee noin, mutta en usko, että teloittaminen auttaisi.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kuolemanrangaistuksella ei varmasti kaikkea rikollisuutta saataisi kitkettyä. Ei millään rangaistuksella.

Tuo on erittäin hyvä pointti, että kuolemanrangaistuksella voi olla myös käänteinen vaikutus: "Sitten kun raja on ylitetty, ei rikollisella enää ole mitään menetettävää". Ajattelen asiaa kuitenkin myös siten, että myös pikkurikollisella ei välttämättä ole enää mitään menetettävää. Jos pikkurikollisella on esimerkiksi huumevelkaa, omaiset on kääntäneet selkänsä ja kaikki asiat on rempallaan. Mitä menetettävää kyseisellä pikkurikollisella on?

Kuulin aikoinaan kuin eräs riidanhaastaja totesi kaverilleen ravintolassa: "Älä haasta riitaa tuolle, hänellä ei ole mitään menetettävää". Suomeksi sanottuna tämä tarkoitti, että jos ryppyilet tuolle, on juttu seuraavassa Alibissa.

Kuolemanrangaistuksen toteutusta ei kutsuta murhaksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Kuolemanrangaistuksen toteutusta ei kutsuta murhaksi"

Kyllä se ainakin kaikki linkkaamasi artikkelin mainitsemat tunnismerkit täyttää.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #150

Murha on rikos. Rangaistuksen täytäntöönpano ei ole kyseisen maan lakien mukaan rikos. Eli väittämäsi kaatuu jo tuohon kohtaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #167

Toistan: Kuolemanrangaistus täyttää KAIKKI itse esittämäsi linkin tuntomerkit.

Lainsäädäntökään ei pelasta kuolemantuomiota itse viittaamaltasi määritelmältä. Se tekee kuolemanrangaistuksesta laillisen murhan, ei paranna sen moraalista oikeutusta millään tavalla.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #172

kyseisessä wiki artikkelissa ei oteta kantaa moraaliseen oikeutukseen. Ei kuolemanrangaistuksen täytääntöönpanoa kutsuta murhaksi, vaan teloitukseksi.

LÄHTEET:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanrangaistus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teloitus

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #173

Ihan totta, ei oteta. Siinä määritellään murha, jonka kuvaukseen kuolemanrangaistus täysin sopii. Moraali on kuitenkin melkoisen tärkeä osa tätä aihetta.

Koitapa etsiä jostain kuolemanrangaistuksen moraalinen oikeutus. Et löydä sellaista, koska kyseessä on ns. kostotuomio.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #177

Käyn tuon kohta kohdalta läpi, koska yhteisymmärrystä ei asiaan tunnu muuten löytyvän (http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha).

Yhteistä murhalla ja kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanolla, eli teloituksella on seuraavat seikat:
- harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen
- ilman provokaatiota

Seuraavat seikat ovat ominaisia joko murhalle tai teloitukselle. Ei kummallekkin:

Murha:
- toteutetaan paheksuttavin keinoin
- osoittaen rikollista mielenlaatua
- täytäntöönpanijasta käytetään nimitystä murhaaja
- murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia kaikissa lakijärjestelmissä

Kuolemanrangaistus:
- taytäntöönpanijasta käytetään nimitystä teloittaja, pyöveli
- teloitus ei ole rikos, vaan rangaistus

Lisäksi:
Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta.

Eli yhteenvetona totean, että murhaa ei kuolemanrangaistuksesta saa tekemälläkään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #184

Kuolemanrangaistus toteutetaan myös paheksuttavin keinoin, ei ole olemassa keinoa tappaa toinen ihminen, joka ei olisi paheksuttava. Teloittajaksi nimittäminen ei muuta mitään, murhaaja on järjestelmä, ei tuomion toteuttaja.

Kuolemantuomio on murha sen kaikkien määritelmien mukaan ja myös moraalisesti. Vaikka laki sen toisin määrittelisin, se ei muuta sitä muuksi.

Tässä vaiheessa, kun jaksat näin vakaasti inttää, pyytäisin sinua perustelemaan MIKSI pidät kuolemantuomiota hyväksyttävänä.

Ainoana perusteluna blogitekstissä näyttäisi olevan sen tehokkuus pelotteena. Siitä sinulle on jo osoitettu, että vaikka olisikin, ovat tulokset päinvastaiset kuin mitä kuvittelen sinunkin ajavan. Eli kysymyksenä tarkemmin ottaen: Millä perusteella kukaan, edes oikeusjärjestelmä, voisi olla oikeutettu tappamaan ihmisen?

Minun vastaukseni on, ei millään perusteella. Sinä olet selvästi eri mieltä, mutta perusteesi eivät oikein selvene.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #190

Olisi hyvä jos lukisit alkuperäisen tekstin ja poimisit sieltä oma-aloitteisesti ne perustelut. Mainitsemasi perustelun "tehokkuus pelotteena", lisäksi löytyy kaksi muuta suomenkielistä perustelua ihan samasta kappaleesta. Kappaleessa on neljä lausetta ja kolme perustelua. En ymmärrä, miksi et noita kahta muuta perustelua löytänyt? Et lukenut.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #194

Rahansäästö ja se, että kuollut ei tee rikoksia?

Voi herrantähden, eivät ne ole perusteluita ihmisen tappamiselle.

Rahansäästöperusteen asiattomuuden toivon sinun ymmärtävän ihan itsekin ilman sen parempaa lisäavaamista. Jos taas aidosti pidät rikosten uusimisten vähenemistä perusteena, se tarkoittaa että rankaisisit rikollista hänen mahdollisesti tuomionsa jälkeen tekemistä rikoksista - rikosksista joihin hän on täysin syytön koska niitä ei ole edes tehty.

Mitä taas tulee tuohon pelotevaikutukseen, sehän tarkoittaa sinun olevan valmis tappamaan ihmisiä, jotta toiset ihmiset eivät rikkoisi lakia. Täysin puolustelemattomissa olevia moraalin hituakaan sisältämättömiä perusteita kaikki.

Jos nuo oikeasti ovat perusteesi, minulla on vain yksi asia sinulle sanottavana: Häpeisit.

- - -
Kuolemantuomioiden on niitä käyttävissä maissa todettu lisäävän ja raaistavan rikollisuutta, niiden on todettu tulevan kalliimmiksi kuin elinkautistuomiot ja ne rapauttavat moraalia osoittaessaan, että joissain olosuhteissa on oikein tappaa ihminen. Onneksi olkoon, kannattamalla kuolemantuomioita, kannatat aika ikävää yhteiskuntakehitystä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #205

Kiitos tästäkin mielipiteestä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Teuras... anteeksi, Teuramäki haluaa kuolemantuomion liikenneonnettomuuteen syylliselle. Aika karua. No, vakavasti puhuen, kirjoittaja on siinä mielessä oikeassa, että yksilöön tai hänen omaisuuteensa kohdistuvista rikoksista rangaistaan nykysuomessa kohtuuttoman lievästi esimerkiksi yhteisöön kohdistuviin rikoksiin verrattuna. Elinkautinenkin voisi kieltämättä olla nykyistä pidempi tai ainakin sen nimitys pitäisi muuttaa, jos sen pituus säilyy nykyisenä.

Kuolemantuomiota en kuitenkaan ikinä voi kannattaa jo ihan pelkästään siitä syystä, että sitä ei voi perua. Ihmiset ovat erehtyväisiä ja oikeusmurhia tapahtuu väistämättä. Luopumalla kuolemantuomiosta estetään se, ettei oikeusmurhista tule oikeita murhia.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Jos minut tuomittaisiin syyttömänä rikoksesta, valitsisinko kuolemanrangaistuksen vai elinkautisen (ilman vapautumismahdollisuutta)? Eihän rangaistusta voi tietenkään kukaan syytetty valita, mutta lohduttaisiko se, että rangaistus peruttaisiin 40 vuoden istumisen jälkeen?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tuomiossa on mahdollista, että saadaan nopeastikkin selville asian oikea laita, ja sitten pääsee takaisin vapauteen. Kuolemantuomiossa se on jo liian myöhäistä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #77

Olisi mielenkiintoista tietää yksikin tapaus, jossa esimerkiksi elinkautiseen tuomitun henkilön osalta on saatu selville asian oikea laita ja tuomittu on päässyt takaisin vapauteen.

Eihän tuomitsemista voida nykyiselläkään laskea sen varaan, että tuomittaisiin syytön henkilö? Varsinkin jos kyseessä olisi niinkin vakava rikos kuin murha.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #138

Esim Torsti Koskinen,

USA:ssa jo yli 150 henkeä on vapautettu kuolemansellistä kun uudet tutkintamenetelmät ovat osoittaneet syytetyn viattomaksi.Pisin istumisaika oli 33 vuotta .

Jo teloiettujen syyttömien asioita ei tutkita oikeudessa, joten turhaan kuolleiden määrää ei tiedetä

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #139

Kiitos tästä tiedosta. Uskon että näillä uusilla tutkintamenetelmillä ei ketään tarvisi tuomita turhaan, ei elinkautiseen tai kuolemanrangaistukseen.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #142

Ei mikään inhimillinen toiminta ole virheetöntä.

Uudet menetelmät kun tekevät taas lavastamisen helpoksi

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #144

Olet Pekka varmasti oikeassa siinä, että "Ei mikään inhimillinen toiminta ole virheetöntä.". Juurikin tämä asia varmasti vaikuttaa myös tuomiota määriteltäessä. Mikäli jostakin asiasta ei olla täysin varmoja, eihän siitä myöskään voida tuomita. Tämän takia oikeuslaitoksen prosessit ovat aikaa vieviä ja kalliita? Pyritään varmistamaan oikeudenmukainen kohtelu?

"Uudet menetelmät kun tekevät taas lavastamisen helpoksi". Onkohan nuo 150 vapautettua kuolemanvankia lavastettu syyttömiksi?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #146

Sekin on mahdollista , mutta epätodennäköistä, koska jälkikäteen lavastaminen on vaikeaa
.

Esim DNA todisteet ovat ollet turva-arkistossa esim verinäytteitä on säilytetty.

Mutta rikospaikalla DNA ei ole säilynyt

Mutta on äärimmäisen helppoa varastaa ihmisen DNA ja viedä se rikospaikalle

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #146

Sellaisen, joka tuollaisia vakavissaan miettii, kannattaisi ehkä muuttaa maahan, jossa kaikki ovat syyllisiä, kunnes heidät todistetaan syyttömiksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #142

"Uskon että näillä uusilla tutkintamenetelmillä ei ketään tarvisi tuomita turhaan..."

Usko ei riitä kun kyseessä on ihmisen henki tai vapaus.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #155

Mitä muuta voit, jos et ole tutkinnassa mukana tai tuomitsemassa rikollista, kuin uskoa ja toivoa? Mielestäni oikeudenmukainen kohtelu täytyy olla riippumatta rikoksesta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #159

Et ymmärtänyt siis ollenkaan, mitä sanoin? Tarkoitin, että niin kauan kuin oikeuden toteutuminen on jotain, johon täytyy uskoa, ei voida edes kuvitella olevan hyväksyttävissä jaella kuolemantuomioita.

Vasta kun on täydellinen varmuus, ettei mitään virheitä voi missään olosuhteissa tapahtua, voidaan siitä keskustella.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #162

Täydellistä varmuutta on tuskin mistään asiasta. On vain käsitys täydellisestä varmuudesta. Esimerkiksi tieteellisiä tutkimuksiä käytetään todisteena, jotta asioista saadaan yleisesti hyväksyttävä täydellinen varmuus. Esimerkiksi sitä voidaan pitää täydellisenä varmuutena, että jokainen meistä kuolee joskus.

Esimerkiksi Breivikin tekemän joukkomurhan osalta ajatellaan, että on täydellinen varmuus siitä, että juuri hän sen teki ja toteutti? Toisaalta taas Anneli Auerin tapauksesta ei ole täydellistä varmuutta?

Olen ehdottomasti samaa mieltä, että vakavista rikoksista ei pidä antaa ankaraa tuomiota ellei ole täydellistä varmuutta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #165

Tuomioiden jakelussa ei voida toimia eri tavalla kahden eri syytetyn kohdalla. Jo oikeudenmukaisuuden perusteet sanovat tämän.

Siksi kuolemanrangaistus on kertakaikkiaan pois vaihtoehtojen joukosta.

Ankarammat tuomiot, kannatan ilman muuta. Kuolemanrangaistus vain sillä ehdolla, että tuomion täytäntöönpanija tuomitaan samaan rangaistukseen koska on murhaaja. Tapetaan sitten jonossa kaikki toisemme kun sivistyksestä ollaan luovuttu - viimeinen sammuttakoon valot.

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Saara Huttunen," Pelkästään totaalikieltäytyjien nilkkaremmituomiot säästävät todella paljon." Totta ja myös todella hieno tulokulma tasa-arvo-ongelmaan;(

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen
Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Olen vain aivan otettu, siitä kuinka hienon esimerkin keksit. Feministinä voit olla ylpeä itsestäsi;)

Sami Teräkoski

Jännä juttu, Saara toivoi sinun avaavan tätä kommenttia mutta minä miehenä ja "sovinistina" tajusin nanosekunnissa mikä on pointti

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Siksi pyydin avaamista, koska en ollut ihan varma mitä tuossa meinattiin. MItä totaalikieltäytyjiin tulee, sellaiseksi voi nainenkin päätyä (tosin se vaatii vähän enemmän vaivaa).

Ja kuten tuossa muutkin kommentoi, nilkkapannat sopisivat monenlaisille pikkurikollisille myös. Ei ole mikään sukupuolijuttu tämä tosiaan ainakaan minulle.

Ja mä en ylpeilis sillä, että on sovinisti.

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa Vastaus kommenttiin #67

Ei kai vaan ole tasa-arvo-ongelma, että miehen on helpompi totaalikieltäytyä? Vai käsitinkö väärin? Varmaan muuten kannattaa sevittää myös kuolemantuomion kustannusvaikutukset. Voisivat olla jopa pienemmät kuin jalkapannan;)

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #70

Eli ehdotat totaalikieltäytyjille kuolemantuomiota, koska halpaa lystiä?

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa Vastaus kommenttiin #71

Mistä niin päättelet? Kehotin vaan vertailemaan rangaistusten kustannusvaikutuksia samassa hengessä, kuin itse ilakoit totaalikieltäytyjien jalkapantarangaistusten edullisuudella.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #114

Vakavassa keskustelussa ei ole tapana tuoda pohdittavaksi ideoita, joita ei itsekään pidä pohtimisen arvoisena.

Jollet tarkoittanut kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa siinä tapauksessa, että se tulisi halvemmaksi, tuhlasit aikaamme täysin tarpeettomalla kommentilla.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #67

kaikella rakkaudella Saara. Nainen ei voi mitenkään olla totaalikieltäytyjä. Naisella ei ole pakkoa asepalvelukseen vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen. anna esimerkki miten voisi olla vapaaehtoisuuteen perustuvassa asiassa totaalikieltäytyjä. Minä en ainakaan keksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #211

Nainen itseasiassa voi olla totaalikieltäytyjä. Ensin pitää hakea vapaaehtoisesti armeijaan, sitten olla siellä vaadittu määrä, jonka jälkeen ei voi enää perääntyä. Sen jälkeen voi sanoa vaihtavansa sivariin, ja sitten kieltäytyä siitä. Näin naisesta voi tulla totaalikieltäytyjä.

Ellen väärin muista, Suomen historiassa on totaalikieltäytyjänainen.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #306

Saara on melko lailla oikeassa. Mielestäni riittää, että on ollut armeijassa niin pitkään, ettei voi enää "perääntyä".

"Totaalikieltäytyminen käynnistyy, kun totaali joko tekee kirjallisen kieltäytymisilmoituksen ennen palveluksen alkua tai sen aikana, jättää saapumatta hänelle määrättyyn palveluspaikkaan armeijassa tai sivarissa tai poistuu sieltä luvatta."

LÄHDE:
http://www.akl-web.fi/totaali/perustietoa

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Asun maassa jossa elinkautinen voidaan antaa oikeasti elinkautisena. Eipä tuo paljoa ole turvallisuuden tunnetta tuonut, ainakaan kun noita "whole life ordereita" jaetaan aika lailla vain kaikkein raaimmista rikoksista, joten eipä tuo esimerkiksi paljoa taskuvarkaita ja pahoinpitelijöitä pelota. Sinällään olet oikeassa että Suomen rikoslain tulkinta on aivan liian löysä ja epäjohdonmukainen.

Kuolemantuomio taas on ihmiselämän pyhyyttä loukkaava rangaistus joka taas ei kuulu sivistysvaltioon.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

kiitos mielipiteestä ja esille tuomastasi näkemyksestä siihen, että miltä tuntuu asua valtiossa, jossa elinkautinen voi olla oikeasti elinkautinen. Olisi mielenkiintoista tietää, minkälaisia rangaistuksia siellä langetetaan varkaudesta tai pahoinpitelystä? Entä minkälaiset olosuhteet on vankiloissa?

Olavi Mansikka

omasta mielestäni kyse on siitä että tietyt rikokset ovat täysin oikeuden tavoittamattomissa. näitä ovat:

- raiskaajat
- pedofiilit jotka sekaantuvat lapseen ( kaikki pedofiilithan eivät sekaannu)
- rattijuopot.

nämä saavat täysin käsittämättömiä tuomioita.

Elävästä elämästä esimerkki

Karkaat armaijasta rangasitus on 14kk ehdoton. monikaan lapseen sekaantuja ei tähän yllä. 3 ylinopeutta kortti pois kuukaudeksi vaikka olisi työn kannalta välttämätön... Ihan käsittämätöntä. joltain viedään elanto pois toinen selviää naisen raiskauksesta muutamalla kuukaudella jona voi tehdä töitä... (voihan miehen myös raiskata, ovat vain huomattavasti harvinaisempia.) muutenkin jos puolustat omaa omaisuutta tai toista ihmistä saat todennäköisesti syytteen... ja kovemman tuomion kuin varas tai pahoinpitelijä.

Pekka Heliste

Raiskaussyytteisiin kannattaa suhtautua varovaisesti.

Puskaraiskaukset ovat harvinaisia , useimmiten ollaan kahden tutun kesken jomman kumman asunnossa ja aamulla sitten jostain syytä naista haluttaakin tehdä rikosilmoitus.

Sana sanaa vastaan , ei juurikaan todisteita

Poliisin arvion mukaan vähintään 20-25% raiskausilmoituksista on feikkejä

Ja kun vain n 10 % syytetyistä tuomitaa väliin jää suuri harmaa aukko.

Kun raiskaus on useimmiten epämääräiseen todisteluun persutuvaa niin tuomioistuimet tuomitsevat lievästi tai vapauttavat

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Erittäin hyvä näkökulma raiskaustuomioiden osalta.

Voitaisiinko joidenkin pedofilia syytösten osalta epäillä vastaavaa syyttömän syyttämistä. Jos ajatellaan, että rikoksen kohde olisi niin nuori, ettei osaa esimerkiksi puhua ja toinen vanhemmista syyttää toista pedofiliasta/insestistä? Miten todistaa asian todellisuus, jos ei fyysisiä todisteita ole? Sana sanaa vastaan.

Voihan alaikäinen teini myös tehdä katteettomia syytöksiä aikuista kohtaan. Sana sanaa vastaan.

Nämä ovat varmasti niitä oikeuden kannalta hankalimpia tapauksia. Valheenpaljastustesti vai mikä näihin auttaisi? Sen lisäksi erittäin ankara rangaistus väärästä valasta tai todistuksesta?

Kortin kääntöpuolena on sitten se, että uhrin rehellisyyttä epäillään.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #90

Valheenpaljastustesti on vain suuntaa antava , ei sillä ole todistusarvoa.

Pedofilia voidaan paljastaa vain selvissä tapauksissa, useimmat tuomiot tulevat rajatapuksista, on kosketeltu tai näytelty elintä.

Mutta sama tapahtuu jokaisessa lapsiperheessä iltakylvyn, vaipanvaihdon ja saunomisne yhteydessä.

Lapsi on helposti johdateltavissa ja hekin kuuntelevat aikuisten juttuja ja katsovat tv:tä

On usein vaikeaa sanoa miten lapsen milikuva on syntynyt, totta vai ei.

Lapsi on kyllä rehellinen ja kertoo mutta usein hän kertoo mitä kuulija haluaa kuulla

Lapsi on periaatteessa samanlainne todistaja kuin aikuinenkin, mutta vain periaatteessa.Ulkopuolinen vaikutus voi olla huomattava eikä lapsi tajua todistuksensa merkitystä, joten hän ei ole kriittinen

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #91

tottakai puhun selkeistä tapauksista. Kuinkahan typeränä pidät minua? Voidaan koko ajan sanan säilää vääntää vaikka mihin suuntaan.

rattijuoppo joka on tappanut autolla kenet tahansa on selkeästi syyllinen. ei siinä ole sen kummempaa. eikä edes tarvi tappaa vaan saisivat isommat tuomiot. Tiedän toki todelliset juopot eivät välitä. Kyse on minkä singnaalin ihminen antaa.

Pedofilia uhrien kanssa samoin. Onko esim Auer syyllinen pedofiliaan josta tuomion saanut. Ite en usko enää tossa tapauksessa mihinkään. Liikaa häslinkiä. Olisin myös varovainen puheissa joissa pedofilian tekijöitä puolustella ja esim uhreja syyllistetään-. Kuten nyt sorrut tekemään. Jos lähdetään täysin olettamuksesta että lapsi ei puhu totta ja valehtelee sekä on vaikutuksille altiina en sellaisessa maassa oikein tahdo elää.

Sama pätee raiskauksiin. mitä enemmän uhria kyseenalaistetaan sitä varmemmin todelliset tapaukset eivät tule ilmi. Onhan näistä näyttöä ettei myöskään kerrota

Se miksi vähättälet näitä tapauksia herättää minun mielessä kysymyksiä? Onko mahdollisesti oma lehmä ojassa. Toivon että ei vaan enemmän typeryys pelissä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Olavi, juuri tätä tarkoitin kun kirjoitin että suomalaisessa oikeuslaitoksessa / oikeusvaltiossa on paljon rappeutumisen merkkejä. Nykyiset rangaistukset eivät ole tavallisen ihmisen oikeustajun mukaisia?

Rattijuoppous on melko yleistä, vaikkei yleisesti hyväksyttävää. Olen kotoisin pieneltä paikkakunnalta ja siellä on/oli tapana sanoa "Kyllähän sitä oman paliskunnan alueella voi pikku sievissä ajaa". Vaikka sanonta on tarkoitettu huumoriksi, piilee siinä enemmän kuin totuuden siemen. Paikkakunnalla ei ole valvontaa käytännössä ollenkaan, joten siellä ajetaan myös kuten sanonta kuuluu. Vahinkoja ei kuitenkaan satu kuin harvoin, koska liikennettä on vähän ja tie on tuttu.

Pekka Heliste

Rattijuoppo tappaa itsensä ja kaverinsa.

Ulkopuolinen uhri on harvinainen, vain n 5 % rattijuoppo-onnettomuuksista kuolleista on viattomia ulkopuolisia.

Voihan noista harvoista tapauksista saada suuria otsikoita ja hurmahenkistä kiihkoilua, mutta ei rattijuoppotappajan tappaminen juurikaan yhteiskuntaa paranna

Ja vastaavia sattuu selvinkin päin, ei siihen tarvitse juoda mitään, tapetaanko tällaisetkin ajajat ?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #87

Kirjoittaessani, että toivoisin kuolemanrangaistusta henkilölle joka tappaisi lapseni ajaessaa humalassa hänen päälleen, en tarkoittanut että näin pitäisi tuomita. Vaikka kuolemantuomiota toivoisin, koska uhri olisi ollut oma lapseni - se kaikkein arvokkain asia minun elämässäni. Miten muuten saisin teolle hyvityksen? Oikeusvaltiossa ei tuomita kuitenkaan sen mukaan mitä uhrin omaiset vaativat.

Pointti oli se, että rangaistukset ovat liian lepsuja kautta linja. Kuulen tätä aina kun keskustelen suomalaisten kanssa rikosten rangaistuksista. Tuntuu siltä, että lieventäviä seikkoja löytyy rikokseen kuin rikokseen. Mitä virkaa on oikeuslaitoksella, johon ihmiset eivät enää usko. Mitä virkaa on oikeuden määräämillä korvauksilla, jos uhri ei korvausta koskaan saa?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #92

Missä maassa rahattomalta saadan korvaukset ?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #134

Tarkoitatko tällä, että jos on rahaton, ei tarvi vastata teoistaan taloudellisesti? Jos Suomessa todetaan tuomittu varattomaksi, lankeaa korvauksen maksaminen valtionkonttorille. Valtionkonttori taas maksaa tai jättää maksamatta korvauksen tai osan siitä. Myös tämä syö järjestelmän uskottavuutta.

Muiden maiden tilannetta en tunne.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

J-P.T> ....Matti on itse sanonut kutakuinkin näin: "pahinta vankilassa on vapauden menetys"....

ooooooooo

Matti Nykänen on kunnostautunut myös muilla syvämietteisillä ajatuksilla. Hän on tehnyt maailmoja syleilevän huomion: "Elämä on laiffii..."

-------

Kuolemanrangaistus on vaikea asia.

Koska emme tiedä mitä kuoleman jälkeen seuraa, on epävarmaa onko kuolemanrangaistus ollenkaan rangaistus.

Käyttäjän ErkkaRuotsalainen kuva
Erkka Ruotsalainen

"Koska emme tiedä mitä kuoleman jälkeen seuraa, on epävarmaa onko kuolemanrangaistus ollenkaan rangaistus."

Luulen että siitä seuraa ruumiin hajoaminen.Se pitääkö sitä rangaistuksena on tietysti eri asia.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

kiitos kommentista.

Jos minulta kysytään mitä kuoleman jälkeen seuraa, vastaan että maatuminen tai tuhkaus. Jos lapseni kysyvät samaa asiaa, vastaan että ihminen pääsee taivaaseen. Jos teini kysyy samaa asiaa, vastaan kuten lapselle, mutta lisään että pahat joutuu ikuiseen kadotukseen.

Sinulle Jorma vastaan, että emme varmuudella tiedä mitä kuoleman jälkeen seuraa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

J- P. T.>.... emme varmuudella tiedä mitä kuoleman jälkeen seuraa.....

oooooo

Juuri niin, emme _tiedä_...... miljoonat sanovat uskovansa.

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Seksuaali ja väkivaltarikollisten tuomiot pitäisi lähes triplata. Mielestäni Perussuomalaisten tulisi ajaa voimakkaammin tätä, kun näemmä muista puolueista ei siihen oli. Itselleni se on tärkein äänestyskysymys.

Miltä mahtaa tuntua lapsesta joka on raiskattu, kun tapaa seuraavalla viikolla raiskaajansa kun tämä on selvinnyt ehdollisella.

Entä vakavan väkivallan uhrista?

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Esimerkiksi monimurhaaja Mika Muranen vapautuu elinkautisestaan piakkoin. Kenenhän naapuriksi hän muuttaa..

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Olen kanssasi samaa mieltä, rangaistuksia tulisi koventaa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Elinkautinen elinkautiseksi. Hautajaiset vankilassa. Kuolemanrangaistusta en hyväksy. Maailmassa jo riittävästi oikeusmurhia.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Kuolemanrangaistusta en hyväksy. Maailmassa jo riittävästi oikeusmurhia."

Etenkin kun valtiot tuppaavat laajentaa tuota kuolemanrangaistuksen mahdollisuutta. Se voi toki alkaa niistä raiskausmurhista mutta eipä aikaakaan kun pian ollaankin taluttamassa poliittisia toisinajattelijoita ja muita "ajatusrikollisia" teloituskomppanian eteen.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Luulisi, ettei demokraattisessa valtiossa tuomittaisi ketään ilman todellisia perusteita? Laki on siitä hyvä, että se on sama kaikille?

Pekka Heliste

Vankien eliajanodote onkin vain 50 vuotta, joten monelle lyhytkin tuomio on elinkautinen

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

En tiedä, oletko ihminen vai peto. Kuolmanrangaistus ei ole tästä maailmasta. Huhhuh näitä avauksia...

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentistasi. Olen ihminen.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Pahimpien murhaajien tulisi todellakin istua vankilassa kuolemaan asti. Myös raiskauksesta tulisi saada aina ehdotonta. Suomessa ollaan näiltä osin todella lepsuja.

Mutta kuolemantuomiotta en kannata. Ei ole olemassa mitään näyttöä, että rikokset vähentyisivät kuolemantuomion myötä. Ne luultavasti vain raaistuisivat ja myös ihmismielikin muuttuisi muutoinkin raaemmaksi. Kuolemantuomiolla ei ole olemassa mitään pelotevaikutusta. Ei murhaaja jätä ihmistä tappamatta sen takia, että voi joutua sähkötuoliin tai jotain.

Ja kuolemantuomiossa on aina olemassa riski, että syytön teloitetaan. Ja sitähän ei sitten voi enää peruuttaa. Eikä muutoinkaan sivistysvaltioon tuollaiset takapajuiset rangaistukset kuulu. Ja usein kuolemantuomio pyritään teloittamaan kivuliaalla tavalla, vaikka ollaan teloittavinaan humaanilla tavalla.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentistasi.

Mihin perustat väitteen: "usein kuolemantuomio pyritään teloittamaan kivuliaalla tavalla, vaikka ollaan teloittavinaan humaanilla tavalla".

Kirjoitit: "Ei murhaaja jätä ihmistä tappamatta sen takia, että voi joutua sähkötuoliin tai jotain."

Jos murhaajalle pantaisiin täytäntöön kuolemanrangaistus, uusisiko hän tekoaan?

Jere Partanen

"Elinkautista halvempi ratkaisu olisi kuitenkin tuo kuolemanrangaistus."

Vähän yllättäen ainakin Yhdysvalloissa näyttäisi olevan päinvastoin.

http://www.nbcnews.com/id/29552692/ns/us_news-crim...

http://www.examiner.com/article/capital-punishment...

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Uskon väittämäsi, että Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus on kalliimpi kuin elinkautinen. Sorry, en ehtinyt lukea lähteitäsi, mutta johtuisiko tuo hintaero siitä, että kuolemantuomiota voi joutua odottamaan jopa pidempään kuin mitä elinkautinen kestää?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi miksi kuolemanrangaistus on poistettu suurimmasta osasta maailmaa?

No minäpä kerron. Syynä ei useinkaan ole humaanit syyt vaan ihan se, että moneen kertaan tutkitusti kuolemanrangaistus ei toimi pelotteena ja ennen kaikkea sen aiheuttamat vaikutukset ovat kammottavat. Kun joku tekee kuolemanrangaistusrikoksen, häntä ei estä enää mikään tekemästä ihan mitä vain. Hänen on edullista tappaa lisää, vaikka huvikseen, mutta kiinnijäämisen estämiseksi esim ryöstö tai raiskaus ei riitä, tällainen ihminen tappaa melko varmasti vaikka nakkikauppiaan nälissään, koska mitään ei ole menetettävänä, vaan päin vastoin hänellä on vain voitettavaa tappamalla lisää.

Kuolemanrangaistus lisää vakavimpia rikoksia, ennen muuta siitä seuraa lisää murhia. Eikä tämä ole mitään mutua, vaan nimenomainen syy useimpien maiden luopumiseen kuolemanrangaistuksesta. Ja myös elinikäisestä vankeudesta.

Toiseksi, niissä osavaltioissa, joissa USAn kuolemanrangaistus on vielä voimassa, meininki on sellainen että näinhän nämä ongelmat ratkaistaan, nimittäin tappamalla - tai vähintään väkivallan avulla. Ja niinhän siellä sitten ratkaistaan.

Tällaistako haluat Suomeenkin, jossa viimeinen kuolemanrangaistus pantiin toteen 1944, sekin sota-aikana. Rauhanaikana kuolemantuomio toteutettiin viimeksi 1820-luvulla, joten sinnekö asti haluat meidän palaavan? Ei sata, vaan melkein kaksisataa vuotta taaksepäin.

Ihan vakavissasi?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Vakavissani toivon, että kaikki vaihtoehdot punnitaan. Tämä keskustelu on hyvä osoitus siitä, että kuolemanrangaistus ei saa kannatusta. Useimmat ovat kuitenkin sitä mieltä, että rangaistukset ovat liian löysiä.

Asko Mertanen

"Kuolemanrangaistus on liian lievä.
Aina on mahdollisuus uudelleensyntymiseen"

TV-sarjasta "Sledge Hammer",1987.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Nigeriassa opin. Varkaan tullessa yöllä, älä herää. Kiinni jäädessään varas saa Nigeriassa kuolemanrangaistuksen. En herännyt, ja olen elossa.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Voi olla, että Nigeriassa rangaistukset ovat jopa liian ankaria? Entäpä jos lainaat Nigeriassa naapurillesi vaikkapa rannekelloasi, jonka taakse on kaiverrettu nimesi ja syntymäpäiväsi. Syytät naapuria myöhemmin varkaaksi. Reilu peli?

Ymmärsin silti pointtisi ja tuohon on viitattu myös aikaisemmissa kommenteissa. Kiinnijäämisen pelko voi pakottaa murhaamaan. Tämän vuoksi laki on kirjoitettava niin, ettei omenavarkaudesta joudu kuolemanselliin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Näin on Andesson. Minä vähän tiivistin.
Nigeriassa en halunnut laiva-agentin kutsusta huolimatta mennä katsomaan varkaiden teloituksia rannalla kuten en myöskään Saudi-Arabiassa jäsenten silpomisia. Ihmistä kunnioitetaan maailmalla kun on itsensä eikä kaikkeen suostu vaikka ulkomaalaisia itseään parempina pitäissikin.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Maassa maan tavalla. Tämän vuoksi on hyvä perehtyä paikalliseen lakiin ja kulttuuriin, ennenkuin sinne menee. Hyvänä esimerkkinä Arabiemiraatit, jossa raiskatut turistinaiset joutuvat vankilaan.

LÄHDE: http://www.stara.fi/2013/07/22/joukkoraiskattu-aus...

Sami Teräkoski

Talousrikolliset pannoitetaan ja rattijuopot kidutuskammioon miljoonaksi vuodeksi...

Kyllä se on niin että koko vankeustuomiokeskustelu pitäs jättää vaan tuomareiden harteille. Jotkut tuomiot joo tuntuu pikkasen pieniltä mutta että kuolemantuomiota ja vankiloiden ulkoistamista, just joo

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentista. Keskustelua voi mielestäni käydä myös näin rahvaan kesken. Lait säätää Eduskunta ja rangaistukset määrää tuomioistuimet. Lähestulkoon kaikki kansanedustajatkin ovat olleet joskus osa rahvasta. Osa kansanedustajista tuntee jopa edelleenkiin kuuluvan rahvaaseen. Osaa rikoksista on tuomitsemassa lautamiehet, jotka ovat myös osa rahvasta eli maallikkoja lakien suhteen. Näissä tapauksissa on 2 lautamiestä ja yksi koulutettu tuomari. Tuomari ei ole siis osa tätä rahvasta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ihminen tehköön mitä vaan jonka voi erehdyttyään peruuttaa. Kuolemanrangaistusta on vaikea peruuttaa.
Ihan vain oman mielenrauhansa tähden.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ehdotus kompromissiksi :

Kuolemanrangaistukseen voitaisiin Suomessa tuomita kolmannen erillisen henkirikoksen jälkeen , joista jokaisesta rikollinen on jo kärsinyt elinkautiset tuomionsa.

Kärsittyään kolme kertaa elinkautisen tuomion, olisi neljännen henkirikoksen tuomiona kuolemantuomio.

Kysyn , miten tässä tilanteessa kuolemanrangaistuksella olisi rikoksia raaistava ja niitä lisäävä vaikutus, kuten kommenttiketjussa on väitetty.

Pekka Heliste

Tuollaisia ei Suomen historia montaa tunne, minä en yhtään

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Siksi kyseessä onkin kompromissi: kuolemanrangaistus, jota ei koskaan toimeenpanna.

Pekka Heliste

Kuolemantuomion vaatijat ja vankien kidutusta vaativat henkilöt ovat sairaita

Matias Härkönen

Murhaajat ja lasten kiduttajat (esim. tapaus Eerika) ja raiskaajat ovat sitten vain mitä?

Murha on AINA harkittu ja tahallinen teko. Jos ihminen harkitusti riistää toisen elämän, miksi hänellä pitäisi olla oikeus elää? Sairasta haukkua sairaiksi ihmisiä, jotka ei puolusta rikollisia.

Pekka Heliste

Tappaminen on aina sairasta , ja myöskin toisen tappamisen vaatimien on yhtä sairasta oli tämä tappaja tai muuten "paha"

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Olen kidutusta vastaan, oli kysymyksessä sitten vangit tai kuka tahansa.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

"Kuoleman rangaistus olisi hyvä pelote."

Ei ole. Kaikki tutkimustulokset puhuvat tuota argumenttia vastaan. Rangaistusten koventaminen ja päätyminen ultimaattisiin sanktioihin eivät suinkaan vähennä rikollisuutta, vaan lisäävät sitä; kun tai jos ihminen ajetaan nurkkaan epätoivoiseen asemaan, ihminen tekee kaikkensa ettei jäisi kiinni. Se taas johtaa vain uusiin murhenäytelmiin. Hyvänä esimerkkinä voitanee mainita Yhdysvallat.

Toiseksi, sivistyneeseen yhteiskuntaan ei kuolemanrangaistus vain yksinkertaisesti sovi. Ilmeisesti sivistymättömältä on turha odottaa sivistyneisyyttä. Onko teidän aivan pakko lisätä ja vahvistaa stereotypiaa itsestänne?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sivistyneessä yhteiskunnassa ei tehdä henkirikoksia.

Pekka Heliste

Kaikissa yhteiskunnissa tehdään henkirikoksia, toisissa enemmän, toisissa vähemmän.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #40

Tarpeeksi sivistynyttä yhteiskuntaa ei siis vielä ole olemassa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #51

Ei ole, mutta koko ajan ihmiskunta kulkee parempaan suuntaan.

Suomikin on länsi-Euroopan tappajakansaa, mutta 10 vuodessa surmat ovat puoliintuneet. Väkivaltaisinta aikaa oli itsenäisyyden alku ja 30-luku

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #55

Toisaalta sivistyneinkin yhteiskunta on valmis tappamalla ihmisiä, jotka eivät koskaan ole ketään tappaneet, suojelemaan sivistystään sotatilan aikana.

Voi tätä kaksinaismoralismin määrää.

Mihin se pasifismi ja korkea moraali katoavat sivistysvaltiosta , kun vihollinen hyökkää ja tappaa ?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Olisi mukava nähdä nämä tutkimustulokset. Jos asia on tieteellisesti tutkittu, niin turha tästä on enempää keskustella.

Ketä tarkoitat: "Onko teidän aivan pakko lisätä ja vahvistaa stereotypiaa itsestänne?".

Minua ei tarvitse teititellä, mutta on mukava kuulla jos olen luonut itsestäni stereotypian.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Asia on tilastotieteellinen fakta. Osaat varmaan kertoa, miksi Yhdysvaltain henkirikostilasto puhuu argumenttiasi vastaan, koska kovin vankkumattomalta vaikutat itsevarmuudessasi?

http://www.amnesty.fi/tietoa-meista/amnestyn-teema...

http://deathpenalty.procon.org/view.answers.php?qu...

http://www.e-archives.ky.gov/pubs/Public_Adv/nov97...

http://www.deathpenaltyinfo.org/crimes-punishable-...

Sieltä vain tietoa kaivamaan ja tekemään (omia) johtopäätöksiä, ei se ole sen vaikeampaa.

"Ketä tarkoitat?"

Kuten kirjoitin: TEITÄ.

Stereotypioita on kahdenlaisia: Mairittelevia, eikä niin mairittelevia.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #137

Kiitos Kari näistä linkeistä. Tutustun niihin heti kun ajankäyttö sen mahdollistaa.

En pitänyt kovin mairittelevana sitä, että kutsut minua sivistymättömäksi, tuntematta minua ja vain tämän yhden mielipiteen vuoksi. Sinulla on kuitenkin oikeus mielipiteeseesi ja kunnioitan sitä.

Kuulisin mielellään tarkemman määritelmäsi siitä, että mikä on mielestäsi sivistynyt ja sivistymätön henkilö.

Sinun kannattaa tutustua myös tuohon Stereotypian määritelmään tarkemmin. Yksi ihminen ei voi muodostaa Stereotypiaa: "Yleistys eli stereotypia tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella."

LÄHDE:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleistys

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki Vastaus kommenttiin #145

Ensinnäkin, se että rangaistuksien koventaminen ei vähennä rikollisuutta, ei ole mielipide, vaan tosiasia. Se on täysin riippumaton mielipiteestäni. Sinulla taas on mielipide, että kuolema on hyvä sankitio.

Jos avauksesi on ehdottaa kuolemanrangaistusta varteen otettavaksi sanktioksi, et anna itsestäsi kovinkaan sivistynyttä kuvaa. Tämä taas on puhtaasti mielipide, johon minulla on oikeus, vaikka aivan itse sen aiheutit avauksellasi. Kuinka monta mielipidettä pitäisi vielä kuulla, että voin tehdä mielestäsi "oikean" johtopäätöksen?

Yleistäminen on ihan oikein aina silloin, jos väkivaltaa tai kuolemaa tarjotaan poikkeuksetta ratkaisukeinona.

Over and out. Minun osaltani tämä oli tässä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #153

Kiitos vielä Kari tästä viimeisestä mielipiteestä. En ole mielestäni tarjonnut väkivaltaa tai kuolemaa poikkeuksetta ratkaisukeinona. Yhtenä rangaistuksen vaihtoehtona olen sitä tarjonnut. En toki määritellyt, että minkälaisiin rikoksiin sitä pitäisi lakiin kirjoittaa sanktioksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #145

Kyllä joskus riittää hyvinkin vähäinen tieto toisesta ihmisestä osoittamaan hänen sivistymättömyytensä. Muunmuassa toisten ihmisten tarkoituksellisen tappamisen kannattaminen on yksi niistä asioista, joita voi ehdottaa vain sivistymätön barbaari.

Ymmärrän kyllä, että on vielä maailmankolkkia joita voidaan pitää sivistyneinä, mutta jotka eivät silti ole vielä luopuneet kuolemantuomiosta - joskus ihminen sortuu pitämään perinteitä ilmiselvinä totuuksina ja niistä on siksi vaikea päästää irti.

Sivistyksen ja ihmisyyden vastaisten käytöntöjen käyttöönottoa taas ei voi puolustella millään.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #160

Sinulla(kin) on oma käsitys sivistyksestä ja kunnioitan sitä. Itse en tuomitse ihmisiä vähäisen tiedon perusteella.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki Vastaus kommenttiin #163

Pakko ilmeisesti jatkaa:

Tässä ei ole kukaan muu tuominnut tai ehdottanut tuomioita muut kuin sinä. Lue nyt varmuudeksi avauksesi, ihan jo heti 3. sana: KUOLEMANTUOMIO ja mukavana atribuuttina imperatiivi KÄYTTÖÖN.
Jäikö minulta kysymysmerkki huomaamatta?

Jos avaus on tätä luokkaa, mistä me seuraavaksi keskustelisimme? Toyotan duunauksesta ja Wunderbaumin bukeesta?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #169

Olen edelleenkin kuolemantuomion kannalla. En ole kuitenkaan tarkemmin määritellyt, että mistä kyseinen tuomio pitäisi määrätä.

"Tässä ei ole kukaan muu tuominnut tai ehdottanut tuomioita muut kuin sinä.". Mielestäni tuolla oli muutama kommentoija kuolemantuomion kannalla, omilla ehdoillaan.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki Vastaus kommenttiin #171

"En ole kuitenkaan tarkemmin määritellyt, että mistä kyseinen tuomio pitäisi määrätä."

Tämäkö on puolustus? Jos olet kuolemantuomion kannalla, luulisi, että VARSINKIN silloin olisi hyvinkin tarkkaan miettinyt, mistä ja minkälaisista rikoksista ns. lopullinen tuomio langetetaan. Lopeta oikeasti jo, ettet nolaa itseäsi yhtään enempää.

"Mielestäni tuolla oli muutama kommentoija kuolemantuomion kannalla, omilla ehdoillaan."

Eli, no kun ne muutkin! Eikös tämä ollut SINUN blogisi?

Summa summarum: "En nyt niin tarkkaan ole miettinyt, miksi ihmiseltä pitäisi riistää henki. Mutta pitäisi nyt kuitenkin".

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #180

Huomaan, että sinulla Kari on taktiikkana "hyökkäys on paras puolustus".

"Tämäkö on puolustus? Jos olet kuolemantuomion kannalla, luulisi, että VARSINKIN silloin olisi hyvinkin tarkkaan miettinyt, mistä ja minkälaisista rikoksista ns. lopullinen tuomio langetetaan. Lopeta oikeasti jo, ettet nolaa itseäsi yhtään enempää."

Kuolemantuomio ja rikos, josta kyseinen tuomio tulisi määrätä, ovat erillisiä asioita vaikka liittyvät toisiinsa. On lainsäätäjän tehtävä määritellä laki. En ole tehnyt lakialoitetta, vaan kirjoittanut mielipidekirjoituksen. Mielipiteissä on mielestäni tullut selkeästi esille, että kuolemantuomiota ei kannateta. Miksi vaivautuisin määrittelemään rikoksen? Voit lukea vaikkapa noiden muiden kommenteista, millä he perustelevat kuolemantuomiota ja sitä, että mistä se pitäisi määrätä.

"Eli, no kun ne muutkin! Eikös tämä ollut SINUN blogisi?"

Totta, tämä on minun blogini. Väitit kuitenkin seuraavaa: "Tässä ei ole kukaan muu tuominnut tai ehdottanut tuomioita muut kuin sinä.". Kumosin helposti väittämäsi kommentillani: "Mielestäni tuolla oli muutama kommentoija kuolemantuomion kannalla, omilla ehdoillaan."

Voin todeta sinulle Kari vastavuoroisesti omilla sanoillasi: "Lopeta oikeasti jo, ettet nolaa itseäsi yhtään enempää."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #192

Myös minusta on aika kummallista, ettet ole kertonut mielipidettäsi siitä, mistä kuolemantuomion voisi määrätä. Se on aika olennainen asia, jotta lukija voisi ymmärtää millainen järkeily kantasi taustalla on.

Tosin et ole ollenkaan perustellut edes sitä, miksi sen yleensäkään voisi määrätä mistään.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #200

Tuossahan minä juuri sen kerroin, että miksi en ole rikosta määritellyt: "Kuolemantuomio ja rikos, josta kyseinen tuomio tulisi määrätä, ovat erillisiä asioita vaikka liittyvät toisiinsa. On lainsäätäjän tehtävä määritellä laki. En ole tehnyt lakialoitetta, vaan kirjoittanut mielipidekirjoituksen. Mielipiteissä on mielestäni tullut selkeästi esille, että kuolemantuomiota ei kannateta. Miksi vaivautuisin määrittelemään rikoksen? Voit lukea vaikkapa noiden muiden kommenteista, millä he perustelevat kuolemantuomiota ja sitä, että mistä se pitäisi määrätä."

Olisi hienoa, jos lukisit blogin ja kommentit, ennekuin kommentoit.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #202

Ei. Jätit vain vastaamatta kysymykseen.

Tieto siitä, mitä sinä pidät kuolemantuomion arvoisena rikoksena on olennainen osa kun siitä keskustellaan. Pysymällä hiljaa, voit vetää hihasta vetäytymiskortin ja sanoa että kannatat sitä universumin räjäyttämistä vakavammissa rikoksissa.

Toisaalta perusteesi kuolemantuomion kannattamiseen ovat siinä määrin moraalittomia, ettei tässä yllättyisi vaikka kannattaisit sitä graffitien maalaamisesta. Sellaisenko kuvan sinä haluat meidän kanssakeskustelijoiden sinusta näkevän?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #212

Jokainen muodostakoon sellaisen kuvan minusta kuin haluaa.

Siinä vaiheessa, kun kuolemantuomio saa kannatusta kansan parissa, kannattaa käynnistää keskustelu siitä, että mistä kyseisen tuomion voisi määrätä.

Voin raottaa sinulle sen verran mielipidettäni sopivaan rikokseen, josta voisi määrätä kuolemanrangaistuksen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Norjan_iskut_2011#Oik...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #213

Mikään seikka tuon rikoksen liittämisessä kuolemantuomioon ei ole johdettavissa esittämistäsi perusteluista. Todellinen syysi kuolemantuomion kannattamiseen näyttäisi olevan kosto.

Alhaista ja moraalitonta. Sivistynyt yhteiskunta pystyy parempaan kuin kosto.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #222

Edelleenkin ne samat 3 perustelua.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #225

En minä kysy niitä perusteluja, minä kysyn miten niiden perusteella voidaan moraalisesti oikeuttaa ihmisen tappaminen.

Pyydän siis perusteluille selitystä, jotka saisivat minut ymmärtämään, oletko moraaliton julmuri vai onko minulta jäänyt huomaamatta jotain, mitä noiden perustelujen takana voisi olla.

Koska juuri nyt nuo kolme perusteluasi näyttävät tältä:

1) rahansäästö on perustelu ihmisten tappamiseen.
2) kuolemantuomion herättämä pelko muissa ihmisissä on perustelu ihmisten tappamiseen.
3) kuolleet eivät tee uusia rikoksia, eli teot joita ihminen ei ole vielä tehnyt ovat perustelu ihmisen tappamiseen.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #226

Mikä on oikein ja mikä väärin? Mielestäni on kuolemantuomio on moraalisesti oikein.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #240

Sitten osannet myös esittää kuolemantuomion moraaliset perustelut. Tähän asti esittämäsi ovat olleet nimenomaan moraalittomia.

Tappamista on äärimmäisen vaikea perustella moraalisesti, odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #256

meillä on Hannu erilainen moraali, jos et ole sitä viellä huomannut. Jos tämä ei riitä sinulle perusteluksi, et ymmärrä mitä moraali tarkoittaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #259

Niin, se tarkoittaa että sinun moraalissasi jota et osaa edes puolustaa, on jotain vikaa.

Kerro yksikin puolusteltavissa oleva perustelu ihmisten tappamiselle niin saatan muuttaa mieltäni. Ja mielellään tietysti sellainen, että se soveltuu kuolemantuomioihin.

Rahansäästö, ihmisten pelottelu tai tekemättömistä teoista rankaiseminen eivät ole moraalisti kestäviä perusteluja. Et voi vedota erilaiseen moraaliisi, koska kaikki nuo ovat alkeellisimmankin oikean ja väärän käsitteiden mukaan väärin.

1) tappaminen rahan takia
2) tappaminen muiden pelottelemiseksi
3) tappaminen varmuuden vuoksi, ettei kohde voisi tehdä mitään epätoivottua

Selitä miten sinun moraalisi pystyy puolustelemaan edes yhtä näistä kohdista. Tuo lista näyttää joltain mafian toimintaohjeelta, ei sivistysvaltion oikeusjärjestelmän perustelulta.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #269

mielestäni ei ole oikein, että olet kirjoittanut osan blogini sisällöstä eri muotoon ja pyydät minua hyväksymään sen. Olen sinulle jo perustellut kantani, myös moraali-kysymyksen.

Pyydän, että et enää kirjoittaisi tai kommentoisi blogiini, koska et selvästikkään ole riittävän kypsä käymään keskustelua asioista, joista olet eri mieltä tai asia ei sovi sinun moraali-käsitykseen.

Jokaisen väittämäsi olen kumonnut ja tämä asia näyttää sinua valtavasti harmittavan. En kuitenkaan tuomitse sinua (bannaa tästä blogista), enkä poista kommenttejasi, jotta kaikki muutkin näkisivät kirjoituksesi ja voisivat muodostaa niistä oman käsityksensä sekä aiheesta, että sinusta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #278

Totta, olen kirjoittanut perustelusi kuolemantuomion käyttöönotosta toisin sanoin. Niiden sisältö ei kuitenkaan ole muuttunut yhtään, esitin ne vain siinä raadollisuudessa, mitä ne todellisuudessa ovat - kirjoitusasusi ei sitä muuta. Olen kärjistänyt perustelusi, jotta itse ymmärtäisit niiden moraalittomuuden ja edes yrittäisit selittää niiden oikeutusta.

Tähän et ole kuitenkaan ollut kykenevä tai halukas. Kyse ei ole erilaisista moraaleista, koska perusteluistasi mikään ei ole puolustettavissa edes alkeellisen oikea-väärä asteikon perustella - tai jos on, pystyisit sen kyllä osoittamaan.

Huomaat kyllä, että aloitin pyytämällä oikeutusta perusteluillesi siinä muodossa kuin olit ne kirjoittanut. En saanut sellaista, joten aloin kärjistää jotta huomaisit selityksen tarpeelliseksi.

Mutta kaipa minä poistun ihan suosiolla kun sinusta ei ole keskustelemaan itse bloggaamastasi aiheesta. Mielestäni aihe on siinä määrin vakava, että sinun pitäisi pystyä kantaasi perustellusti puolustamaan ja perustelusi selittämään. Harmi ettei näin ollut.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #286

Kiitos että poistut. Toivon, että pohdit poistuttuasi moraali-käsityksellä mitattavien seikkojen niputtamista yhteen. Kysymys muuttuu niputuksen jälkeen eettiseksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #289

Kun yksikään niputettavista asioista ei ole moraalisesti oikeutettavissa, niin ei se nippukaan silloin ole.

Mutta kiitos ja näkemiin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #259

Jos moraalilla tarkoitetaan esittämiäsi asioita kuten tappaminen rahan vuoksi, tai sen varmistamiseski, että henkilö ei tapa enää tai tappaminen kostoksi niin en haluaakaan olla moraalinen.

Mieluiten olen moraaliton

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #270

Pekka, jos pohditaan näitä esittämiäni perusteluja moraalin kannalta, voidaan jokainen asia pohtia erikseen, mutta kokonaisuuden kannalta on kysymys etiikasta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Voisiko tämän kaltaisen ehdotuksen tehnyt poliitikko vetäytyä vapaaehtoisesti kaikista luottamustehtävistään. Mieluiten heti ja elinkautisesti.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomessa poliittinen elinkautinen rangaistus kattaa vajaan yhden vaalikauden.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentistasi. Voitko Börje perustella hieman tarkemmin, että miksi näin pitäisi toimia?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Harkintakyvyn vakava puute johtaa aina huonoihin päätöksiin. Sen puute tuli kerralla todistetuksi.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #151

Kiitos Börje vastauksesta. Tässähän ei olla mitään päättämässä? Keskustelua aiheesta oli tarkoitus saada aikaiseksi mielipiteeni pohjalta. Siinä taisin onnistua.

Ymmärrän kommenteistasi, että erilaisia mielipiteitä ei saisi olla. Lisäksi ymmärän, että tuomitset ihmiset välittömästi, jos he ovat eri mieltä asiasta kuin sinä. Tässä sinulla on ehkä omalta osaltasi parantamisen varaa tuon harkintakyvyn osalta?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #161

Ehdotinkin, että harkitsisit itse eroamista luottamustehtävistä harkintakyvyn puutteen vuoksi. Harkitsit ilmeisesti toisin, mikä ei yllättänyt.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #183

Kiitos kommentista. Teit oikean johtopäätöksen.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

"Kuolemanrangaistus vähentäisi rikoksen uusimista."

Ei Kai! Mikä loistava päättelykyky!

Sitten kun vielä perustelet mistä rikoksista kuolemanrangaistusta pitäisi jakaa ja kuinka perustelet sen, että vaikka monissa valtioissa - ei Suomessa - on kuolemanrangaistus käytössä, niin siltikään se ei alenna rikollisuus tilastoja.
Toisekseen missään muualla, paitsi lähi-idässä kuolemanrangaistus toteutetaan aika nopeasti tuomiosta. Missä tahansa muualla vanki saattaa joutua odottamaan tuomionsa täyttöönpanemista vuosikymmeniä.

Ja jos Suomeen otettaisiin kuolemanrangaistus uudelleen, niin miten se meneteltäisiin? Myrkkyruiskeet? Sähkötuoli? Hirttäminen? Elävältä polttaminen? Giljotiini? Vaihtoehtoja kun on, mutta mikä niistä on humaanisin?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vaikuttaisi siltä, että Teurajärven motiivina kuolemanrangaistukselle on maksimaalinen kosto, joten mahdollisimman humaani tapa teloittaa ei liene toiveissa. Kivittäminen tai silpominen kuulostavat korvissani enemmän Teurajärveltä.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Minua kiinnostaisi toisaalta tietää Persujen puheenjohtajan Soinin näkemys asiaan - etenkin kun rapakon takana soinilaiset ihmiset sanovat useasti samaan lauseeseen: "En kannata abortteja, koska vauva! Kannatan kuolemantuomiota, koska ihminen!"

Kuuluuko tämä Teurajärven avaus nyt omantunnon kysymyksiin vai vaikuttaako kenties ryhmäkuri jollain tavalla tähän?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #44

Kiitos kommentistasi. Soini vastatkoon hänelle osoitettuun kysymykseen itse.

Pekka Heliste

Kovia tuomioita vaativat ihmiset kärsivät alemmuuskomplekseista ja heillä on huono itsetunto.

Kovien tuomioiden vaatiminen saa heidät tuntemaan paremmiksi ihmisiksi.

Vallankäyttäjinä he ovat kiusaajia ja mollaajia

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski Vastaus kommenttiin #49

Jaahas. Että japanilaiset ja singaporelaiset ovat alemmuuskompleksisia kiusaajia ja mollaajia, joilla on huono itsetunto? Ja että reilusti yli puolet Japanin kansalaisista potee alemmuuskompleksia ja huonoa itsetuntoa, kun kannattavat kolemanrangaistusta?

(Japanissa on säännöllisin väliajoin tehty galluppeja joissa kysytään kansalaisten kantaa kuolemantuomioon. Yli puolet japanilaisista hyväksyy kuolemanrangaistuksen ja kyllä-kanta on aina voittanut. Alimmillaankin kuolemanrangaistuksen kannatus on Japanissa ollut 54 %)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #53

Ihan mielenkiintoista. Ajattelitko noin yleensäkin, että Euroopan neuvoston maiden ympäröimä Suomi voisi vaihtaa viiteryhmänsä jonkinlaiseksi Tyynen meren rannan etäpäätteeksi?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #49

Kiitos kommentistasi. Viittaatko Pekka ihan tieteelliseen tutkimukseen? Mielelläni tutustuisin kyseiseen tutkimukseen.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentistasi. Börje, en tiedä mihin perustat väitteesi. Oletko muistanut ottaa lääkkeesi?

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

"Mistä rikoksista pitäisi tuomita kuolemaan?"

Joukkomurhasta ja lapsiin kohdistuvista seksirikoksista.

"Millä menetelmillä teloitukset suoritettaisiin?"

HirttoKöydellä ja syanidipiikillä

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Kivuttomin tapa kuolla lienee typpikaasulla aiheutettu hypoksia. Tämä on tutkittu juttu. Ei vaan ole käytössä missään, kun hihittelevä kuolemaantuomittu olisi aika absurdi näky.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentistasi.

En ole nähnyt tilastoja tai tieteellistä tutkimusta siitä, että kuolemanrangaistus lisäisi/vähentäisi rikollisuutta soveltuvilta osin.

Sitä en ole koskaan ymmärtänyt, että miksi kuolemaantuomittu joutuu odottamaan tuomionsa täytäntöönpanoa niin kauan. Sen ymmärrän, että jos tuomiosta valittaa, olisi kohtuullista päästä kuulemaan seuraava tuomio elävänä.

Kuolemaanrangaistus tulisi täytäntöönpanna lakien mukaisesti. Siitä päättää siis eduskunta. Humaanisin vaihtoehto olisi mielestäni se, mikä tuottaa vähiten kipua ja kärsimystä.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Kuolemanrangaistuksen hyväksyn ainoastaan joukkomurhasta ja lapsiin kohdistuvista seksirikoksista. Anders Breivikin veritekoa ei voi koskaan antaa anteeksi eikä hänen uhriensa omaisista tunnu oikealta että hänellä on tilava eristetty huone jossa on vieläpä kuntoilumahdollisuuskin (ei ainakaan itsestäni tunnu oikealta, ei varsinkaan jos olisin menettänyt jonkun rakkaani Breivikin luoteihin). Lisäksi Norjan kansalaisten verokruunuja säästyisi jos Breivik teloitettaisiin köydellä tai syanidipiikillä. Häntähän ei voi vapaaksikaan päästää, vesikauhuinen koirakin lopetetaan koska se on ympäristölleen vaaraksi. Jos Breivikiä ei saa hirttää eikä piikittää syanidilla, ei vesikauhuista koiraakaan saa lopettaa vaan se pitää sulkea häkkiin kunnes omia aikojaan kuukahtaa.

Lapsiin sekaantumistakaan ei voi mitenkään koskaan antaa anteeksi. Lapsia täytyy suojella ja täytyy antaa varoitusmerkki, että lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ei hyväksytä ollenkaan. Jos olisin lapsena joutunut seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi, olisin enemmän kuin iloinen jos hyväksikäyttäjä tapetaan.

Minun silmissäni jokainen joka ei kannata Kuolemanrangaistusta lapsiinsekaantujille, on joko itsekin pedofiili tai ainakin pitää lapsiin sekaantumista hyväksyttävänä.

Kuolemanrangaistuksen vastustajien eräs yleisimpiä argumentteja on mahdollisuus sille että teloitettu paljastuisi myöhemmin syyttömäksi. Tämän takia näytänkin teloitukselle vihreää valoa vain tilanteissa, jossa tuomittu on pomminvarmasti syyllinen. Esimerkiksi Breivik on 110 % sti syyllinen.

Lisäksi vastustajat ovat vedonneet että Yhdysvaltojen rikostilastot ovat karua luettavaa ja että Kuolemanrangaistus pahentaa rilollisuutta. Tässä oletetaan että yleinen ja raaka rikollisuus olisi suora seuraus kuolemantuomion käytöstä ja kovista rangaistuksista yleensä. Ei se niin ole. Kyllä siinä taustalla on muitakin syitä eikä kovat rangaistukset ole suoraa seurausta.

Japani ja Singapore tuomitsevat joistain rikkeistä kuolemaan, mutta molemmat ovat maailman turvallisimpia maita, rikollisuus ei rehota ja tavallinen kaduntallaaja (kuten myös länsimaalainen turisti) voi tuntea olonsa varsin turvalliseksi. Japanissa kuolemantuomio langetetaan käytännössä vain murhasta ja Japanissa teloitetaan vuosittain muutamia kymmeniä ihmisiä. Lisäksi Japani ei vuonna 2011 teloittanut ketään ja sitä edellisenä vuonna kuolemantuomioita toimeenpantiin vain kaksi.

Rikollisuus on Japanissa lähes yksinomaan Yakuzan (Japanin mafian) monopoli. Tavallisen japanilaisen tai länsimaalaisen travellerin täytyy olla äärimmäisen surkeatuurinen, jos joutuu Yakuzan uhriksi. Tällöinkin syynä on vain, että vain sattuu olemaan väärässä paikassa väärään aikaan. Muuten kunnolliset kansalaiset ja turistit voivat Japanissa olla huoleti eikä tarvitse pelätä kuin maanjäristyksiä ja jättiaaltoja ;-)

Singapore hirttää murhasta, kidnappauksesta ja huumeista. Muutenkin rangaistukset ovat ankaria: vankilatuomiot ovat pitkiä, sakot muhkeita ja kumpiakin ryyditetään lisäksi piiskamalla pakaroita rottinkikepillä. Esimerkiksi pahoinpitelystä, rattijuopumuksesta, raiskauksesta ja murtovarkaudesta saa pitkän kakun ja kipeän takamuksen. Raiskaajat tuomitaan selkäsaunaan ja vähintään 20 vuoden ehdottomaan vankeuteen. Graffitien töhrimisestä ynnä muusta vandalismista saa muhkeat sakot ja piiskaa ahteriin. Singapore onkin yksi maailman siisteimpiä ja turvallisimpia maita ja kaupunkeja (kaupunkivaltio kun on kyseessä).

Kaikkein parhaiten tässä suhteessa on kuitenkin menestynyt Etelä-Korea. Se on Japanin ja Singaporen ohella maailman turvallisimpia maita, joissa rikollisuus ei rehota. Etelä-Koreassa on Kuolemanrangaistus edelleen sallittu mutta sitä ei ole kertaakaan käytetty vuoden 1997 jälkeen.

Yleisesti ottaen kuitenkin totean että rangaistuksia pitää koventaa. Tämän blogin kirjoittaja kuvasi osuvasti miten rattijuopot selviävät varsin mitättömin rangaistuksin. En sentään hirttäisi heitä mutta sen sijaan rattijuoppoja pitäisi ruoskia ja teljetä vaikka vuosikymmeneksi linnaan. Lisäksi heidän pitäisi menettää korttinsa loppuelämäkseen ja saada ELINIKÄINEN AJOKIELTO, jos heidän piittaamattomuutensa on vaatinut kuolonuhreja. Ja jos auto ei ole murskaantunut muusiksi, se voitaisiin huutokaupata.

Pekka Heliste

"Japani ja Singapore tuomitsevat joistain rikkeistä kuolemaan, mutta molemmat ovat maailman turvallisimpia maita, rikollisuus ei rehota ja tavallinen kaduntallaaja (kuten myös länsimaalainen turisti) voi tuntea olonsa varsin turvalliseksi. Japanissa kuolemantuomio langetetaan käytännössä vain murhasta ja Japanissa teloitetaan vuosittain muutamia kymmeniä ihmisiä. Lisäksi Japani ei vuonna 2011 teloittanut ketään ja sitä edellisenä vuonna kuolemantuomioita toimeenpantiin vain kaksi. "

Olen asunut monessa maassa alueella ja kyllä ne kaikki ovat turvallisia.

Turvallisuu lähtee aasialaisesta kulttuurista, buddhalaisuus, konfutselaisuus,sintolaisuus korostavat väkivallattomuutta.

Mutta kyllä sielläkin kyetään raakuuksiin, kuten Japani osoitti II maailmansodassa tai punaKhmerit Kambodsassa-

Rikollisuus on siellä ammattimaisten liigojen käsissä ja he haluvat pitää rikoksensa poissa julkisuudesta rajoittamalla jäsentensä väkivaltaa ja muuta huomioita herättävää toimintaa

Ja kun väkeä n valtavasti ja tiheässä niin kanslaiskontrolli on tiukkaa eikä perinteisellä länsimaiselle rikollisuudelle ole sijaa

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

On varmasti myös totta, että kulttuuri ja uskonto vaikuttavat rikollisuuteen.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #120

Suomessa rikollisuuteen tuntuu vaikuttavan se tosiasia, että aikuiset miehet juovat alkoholia mutta eivät osaa syödä.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013090617455850_uu....

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #234

Eikös kelpo määrä väkivaltarikollisuudesta tapahdu nimenomaan nakkikioskijonoissa? Ainakin yrittävät opetella syömään siis.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #235

Voi herranjumala. Ei nyt ruveta puhumaan nakkijonoista. Henkirikollisuus Suomessa vähenee dramaattisesti. Kieltolakiaikoina täällä tapettiin satoja ihmisiä vuodessa, meikäläisen opiskeluaikoina 150, nykyään 100. New Yorkissa henkirikollisuus on vähentynyt neljäsosaan muutamassa vuodessa.

Ei koko keskustelussa ole kyse muusta kuin siitä, että persuja vituttaa ja ne haluavat tappaa ihmisiä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #238

Hyvä kaima, mielestänit menet keskustelussa epäasiallisuuden puolella. Arvostan kyllä suoraa puhettasi ja karskia kielenkäyttöäsi, mutta jos väität jotakin, olisi myös toivottavaa että perustelet väitteesi. Varsinkin kun ammattisi on toimittaja.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #251

Samaa toivoisin myös sinulta, kieltäydyt järjestestään selittämästä perusteluittesi oikeutusta sivistysvaltiossa.

Perustelusi yksinkertaisuudessaan:
1) tappaminen rahan takia
2) tappaminen muitten pelottelemiseksi
3) tappaminen varmuuden vuoksi

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #234

Kiitos Timo mielipiteestäsi. Alkoholilla on varmasti osuutta.

Pekka Heliste

Norjassa ei ole elinkautista, joten Breivik vapautuu muistaakseni 21 vuoden istumise jälkeen.

Breivik on todettu syyntakeiseksi, jota hän ei joudu mielisairaalaankaan

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Norjassa ilmeisesti luotetaan siihen, että Breivikin mielenterveys järkkyy seuraavan parinkymmenen vuoden aikana niin pahoin, että hänet voidaan passittaa tahdonvastaiseen hoitoon mielisairaalaan suoraan vankilasta.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Norjassa on tosin käytössä sellainen järjestelmä, että 21 vuoden tuomion saaneen tuomiota voidaan pidentää tuomioistuimen päätöksellä oliko se kaksi vuotta kerrallaan, jos henkilö alkuperäisen tuomion lopussakin katsotaan muille vaaralliseksi. Tuomiota voidaan tällä tavoin pidentää loputtomiin. Mitä todennäköisimmin Breivikiin tullaan soveltamaan tätä lainkohtaa.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #95

Ainahan lakia voidaan myös muuttaa. Breivikin tapaus voisi toimia Norjassa ennakkotapauksena.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #122

Takautuva lainsäädäntö ei käy sivistysmaassa

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #249

Ihminen on luova laji ja löytää ratkaisut ongelmiin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #253

Eli kun tekee mieli tappaa, kyllä siihen täytyy keinot löytää? Voi hyvänen aika kuinka absurdiksi tämä alkaa mennä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #95

Onko Norjassa joku kansalainen tosiaankin saanut joskus aikaisemminkin 21 vuoden rangaistuksen ja mikä mahtaa ollut silloin syynä ?

Ja onko tuota kahden vuoden jaksottaista lisärangaistusta maassa koskaan käytetty ?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Minua kiinnostaisi tarkennus tuohon lapsi-asiaan.

Suomessahan näkee sen harvase päivä nuoria likkoja (alle 18v) kävelemässä käsikädessä täysi-ikäisen kanssa.

esim. 14-vuotiaan ja kahdeksantoista vuotiaan seurustelu ja seksisuhde on tuomittavaa ja käräjäoikeudessä 18-vuotias tuomitaan automaattisesti pedofiilinä, vaikka seksi olisikin tapahtunut yhteisymmärryksessä, eikä kumpikaan toista olisi painostanut asiaan. Tästäkö haluat kuolemanrangaistuksen?

Sitten on myös niitä, jotka valehtelevat ikänsä netin keskustelu palstoilla ja kaupungilla saadakseen seksiä vanhemmilta ihmisiltä - vaikka he tietävät, että jutun tullessa ilmi, niin tämä vanhempiosapuoli on aina se joka kärsii saadessaan pedofiilin maineen.

Varatkaa pian myrkkyruiskeet!

Yleensä kuolemanrangaistus on käytössä juuri niissä maissa, joissa väestöntiheys on suunnattoman suuri. Tässä kärkisijoilla on Japani, Kiina, Intia jne.
Yhdysvalloissakin kerran kun linnaan joutuu niin on 90% todennäköisyys että on vapautumisestaan uudelleen linnassa vuoden sisään. Näissä maissa ei edes yritetä ehkäistä syrjäytymistä, ja kun vapauduttuuaan pääsee takaisin ihmistenilmoille, niin ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin palata takaisin siihen mistä lähti, eli rikollisuuteen.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

"Minun silmissäni jokainen joka ei kannata Kuolemanrangaistusta lapsiinsekaantujille, on joko itsekin pedofiili tai ainakin pitää lapsiin sekaantumista hyväksyttävänä."

Minun silmissäni jokainen, joka kannattaa kuolemanrangaistusta lapsiinsekaantujille, on vähän kuten ne kaikkein kiivaimmat homofobiset kristilliset saarnaajat Yhdysvalloissa. Eli jossain vaiheessa paljastuu itsekin sellaiseksi mitä on julkisesti "vihannut".

"Japani ja Singapore tuomitsevat joistain rikkeistä kuolemaan, mutta molemmat ovat maailman turvallisimpia maita --"

Kuolemanrangaistuksella tuskin on asian kanssa mitään tekeimstä.

"En sentään hirttäisi heitä mutta sen sijaan rattijuoppoja pitäisi ruoskia ja teljetä vaikka vuosikymmeneksi linnaan."

On suorastaan hämmästyttävää, että vieläkin löytyy tällä tavalla ajattelevaa porukkaa. Ruoskimiset kun on todettu epäinhimillisiksi ja huonosti vaikuttaviksi jo 1700-luvulla ja ruumiillisia rangaistuksia alettiin Ruotsissa/Suomessa vähentää jo vuoden 1734 valtakunnanlain yhteydessä.

Sinä et ehkä ole ajanut koskaan humalassa, mutta joku tuttavistasi varmasti on. Se on sitten vaan kunkin tuurista kiinni, tapahtuuko jotain ikävää.

Suosittelen lukemaan myös toisen kommenttini: http://jari-pekkateurajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentista. Vaikutta siltä, että Janne on hyvin perehtynyt asiaan. Erittäin hyvin argumentoitu.

Matias Härkönen

http://fi.wikipedia.org/wiki/8-vuotiaan_Eerikan_surma

Kertokaas kuolemantuomion vastustajat, mikä olisi oikea tuomio esim. Eerikan tapauksessa. Nythän tod. näk. pääsevät n. 12 vuoden päästä vapaalle jalalle....

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Keskimääräinen elinkautinen on Suomessa 14–15 vuotta, Hirvisaaren pillastuttaneessa Murasen tapauksessa 19 vuotta.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Minusta ei ole olemassa mitään "oikeaa" tuomiota siinä mielessä, että mikään rangaistus ei ole riittävä teon sovittamiseksi.

Kriminaalipoliittisesti "oikea" tuomio on sellainen, joka minimoi uusimistodennäköisyyden ja sisältää mahdollisuuden aloittaa jossain vaiheessa uuden elämän lainkuuliaisena kansalaisena.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Annoin suosituksen tälle kirjoitukselle ja panin sen levitykseen Facebookkiin!

Teurajärvi on selvästi kansanedustaja-ainesta!

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos palautteesta. Otin sen positiivisena, vaikka "kansanedustaja-aines" voidaan ymmärtää myös negatiivisena.

Käyttäjän PetteriTerho kuva
Petteri Terho

Aivan sairas kirjoitus. en olisi uskonut, että kukaan persu pystyy alittamaan enää mitään rimaa, mutta joka päivä on uusi yllätys.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ei paljoa puutu, ettei Jari-Pekka Teurajärvelle vaadita täällä jo kuolemanrangaistusta.

Pekka Heliste

Tappamisen vaatiminen on sairasta. Vaikka keskiajalla teloitetiin pieneistäkin rikkeistä niin pyöveleitä pidettiin yhteiskunnan hylkiöinä eivätkä he saaneet asua kylissä tai kaupungeissa eikä heitä pidetty normaaleina ihmisinä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #82

Ei se pyövelin homma välttämättä nykyaikanakaan ole niitä mukavimpia leivän tuojia.
http://www.villagevoice.com/2005-01-18/news/the-la...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #82

Keskiajalla pyövelin virkaa toimitti entinen vanki tai rikollinen, joka itse oli onnistunut välttämään kuolemantuomionsa pääsemällä vanhan pyövelin oppipojaksi - samalla tuli tutuksi myös sadistiset kidutusmenetelmät joilla syytetty saatiin tunnustamaan rikokset.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos Petteri mielipiteestä. Olisin toivonut hieman perusteluja?

Pekka Heliste

Vaikka viron vankiloiden oloja on kuvattu kamaliski niin siitä huolimatta Viron vaarallinen maa .

Surmia tapahtuu samn verran kuin Suomessa eli suhteellisesti n 3,5 kertainen määrä Suomeen verrattuna

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

EU:jäsenyys estää Virossakin murhaajien rankaisemisen sillä ainoalla oikealla tavalla: Henkin hengestä!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kuolemantuomion kielto on kirjattu perustuslakiimme ja Suomi on myös sitoutunut kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kautta olemaan käyttämättä kuolemanrangaistusta. Siihen nähden pidän varsin teoreettisena tätä keskustelunaihetta: tuskinpa hanke saa meillä läheskään sellaista kannatusta, että perustuslain muuttamiskynnys ylittyisi.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kunpa saataisiin vielä sodassa tappaminen kiellettyä vaikka kuolemanrangaistuksen uhalla !

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kalevi, erittäin hyvä huomio, mikäli näin on. Onneksi lakeja ja sopimuksia voidaan tarvittaessa muuttaa.

Olen samaa mieltä kanssasi, että tämä koko keskustelu on varsin teoreettinen kuolemanrangaistuksen osalta. Siitä on kuitenkin ollut varsin yhtenäinen mielipide, että rangaistukset ovat liian lieviä. Tärkeintä on, että asioista keskustellaan. Ne asiat mitkä ovat eniten pielessä, aiheuttavat myös eniten keskustelua. Tyytyväiset ovat hiljaa.

Pekka Heliste

Rangaistus on aina suhteellinen ja vertilut länsimaihin osoittavt ,ettei Suomi ole ankarampi eikä lievempi vaan keskitasoa.

MTV3 tutki aikanaan tapoista saatuja tuomioita ja Suomi oli asteikon kärkipäässä eli rankaisi eniten, siis alennustenkin jälkeen

Väärä kuva syntyy siitä, että Suomen uutisiin päätyvät vain erityiset tapaukset ja suuri osa tavallisia tapauksia jää paikallisiin lehtiin ja uutisiin

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Kuinka hupaisaa, että tämä kirjoitus ilmestyi vain muutama päivä sen jälkeen kun The Atlantic -lehti julkaisi vähän toisentyyppisen artikkelin Pohjoismaiden rikosoikeusjärjestelmistä: http://www.theatlantic.com/international/archive/2...

"Onko minun lapseni hinta tuo 2 vuotta ja 2 kuukautta? Jos minulta kysytään, niin oikea rangaistus olisi kuolemanrangaistus. Tai vähintäänkin elinkautinen, ei kuitenkaan se Suomen Elinkautinen, vaan ihan oikea elinkautinen."

Jos minulta kysytään, niin sinun lapsesi "hinta" olisi yliajajalle sähköiskuja sukuelimiin, jokaisen hampaan repiminen yksi kerrallaan irti hohtimilla, jokaisen luun murtaminen vasaralla, silmien kaapiminen irti lusikalla ja seipään tunkeminen peräsuoleen, minkä jälkeen selliin vapautettaisiin lauma nälkäisiä rottia jotka voisivat hoitaa homman loppuun. Ja päästäisin sinut ihan itse osallistumaan tähän veripaltun tekoon.

Rangaistus ei ole kuitenkaan mikään rikoksesta maksettava hinta. Olisi vastenmielistä ajatellakin, että vaikkapa kuolemaan johtaneen rikoksen voisi jotenkin "maksaa", tai sovittaa.

Oli rangaistus mikä tahansa, vakava rikos jättää siitä huolimatta aina jälkeensä peruttamatonta ja korvaamatonta epäoikeudenmukaisuutta.

Tämän vuoksi koko yhteiskuntajärjestelmä pitäisi suunnitella siten, että rikosten määrä ja uusimisaste pysyisivät mahdollisimman pieninä. Tämä lähtee sosiaalipoliittisista ja ehkäisevistä toimenpiteistä, ja myös vankeusaikana ja sen jälkeen on saatava apua yhteiskuntaan sopeutumiseen.

Tätä suunniteltaessa ei ole mitään sijaa sellaisilla harkinnoilla, milloin kelläkin "veri kiehuu". Kiehuu se minullakin, kun luen rikosuutisia. On kuitenkin osattava erotella omat tunteet järkiperusteisesta kriminaalipolitiikasta.

En sano, etteikö suomalaisessa rikosoikeusjärjestelmässä voisi olla jonkin verran tiukentamisenkin varaa. Erityisesti väkivaltarikosten uusijoiden kohdalla pitäisi ehkä olla paremmat mahdollisuudet rangaistusten porrastamiseen. Viime vuosina on ollut joitakin tapauksia, jossa varsin raskaskaan rikoshistoria ei ole johtanut juurikaan ensikertalaista kovempaan rangaistukseen.

Järkevää keskustelua rikosoikeusjärjestelmästämme tulee toki käydä. Valitettavasti tämä blogikirjoitus ei ole todellakaan yhtään järkevä.

Kirjoitus koostuu vain epärealistisista ehdotuksista, jotka toinen toistaan enemmän rikkoisivat ihmisoikeussopimuksia joihin Suomi on sitoutunut, ja kotoisaa perustuslakiammekin.

Tietääkseni mitkään tutkimukset eivät myöskään osoita, että kuolemanrangaistus, elinkautiset ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen tai huonot vankilaolot todella toimisivat tehokkaina pelotteina. Päin vastoin, esimerkiksi huonot vankilaolot mitä ilmeisimmin lisäävät rikoksen uusimisen todennäköisyyttä, sillä ne vaikeuttavat vankien sopeutumista takaisin yhteiskuntaan. Rangaistustason nostamisen tai laskemisen ei ole tietääkseni havaittu olevan missään yhteydessä rikollisuuden määrään.

Kaikkein absurdein on ehdotus kuolemanrangaistuksesta, jollaista ei Suomessa rauhan aikana ole toimeenpantu kohta kahteen sataan vuoteen. Kuolemanrangaistukset ovat yksinkertaisesti ollutta ja mennyttä aikaa. Niiden perään haikailu ei anna sitä kuvaa, että kirjoittaja olisi tosissaan halukas avoimesti keskustelemaan järkevistä kriminaalipoliittisista toimenpiteistä.

Pekka Heliste

Suomessa on aina suhtauduttu myönteisesti väkivaltaan. Taposta on aina saanut lieviä tuomioita, 30-luvulla selvisi päänsilittelyllä ja jotkut palkittiin mitaleilla.

Ja lapseen sekaantuminenkin oli tavallista,mutta siitä ei saanut puhua eikä ketään rangaistu.

Raiskauskin oli sallittu 1990-luvulle saakka, vasta EU pakotti Suomen muuttaman lainsäädäntöään.

Persut ovat aika tekopyhää porukkaa, vielä 10 vuotta sitten he vastustivat kovempia rangaistuksia, nyt niillä pyritään populistiseen politiikkaan

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Avioliiton sisällä tapahtuva raiskaus tosiaan kriminalisoitiin vasta 1990-luvun puolella, ja tuolloin kaiketi ainoat lakimuutosta kritisoineet puheenvuorot tulivat SMP:n (vai oliko jo persujen) Sulo Aittoniemeltä. Avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointi kun olisi vähän niin kuin sotkenut perinteisiä perhearvoja. Tällaisen ajattelun takia siis muutos tapahtui noinkin myöhään.

Sitä en osaa sanoa, onko Suomessa nyt varsinaisesti suhtauduttu "myönteisesti" väkivaltaan verrattuna muihin maihin.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti Vastaus kommenttiin #93

Varmistelin lähteeni ja kaivoin avioliiton sisällä tapahtuvan raiskauksen kriminalisointia koskevan eduskuntakeskustelun. SMP:n Aittoniemi heitti muun muassa tällaista läppää siis vuonna 1994:

"Minä olen vastustanut aikanaan ja vastustan periaatteellisesti lakiesitystä ja sen hyväksymistä - en tule tosin esittämään sitä hylättäväksi - siitä syystä, että avioliitto on hyvin herkkä ja hauras instituutio. Kun aviopuolisot papin edessä lupaavat sitä kuin lupaavat ja pappi heidät vihkii, siihen liittyy samalla kertaa myös hiljainen suostumus siihen, että kumpikin aviopuoliso avioliitossa tyydyttää toisen sukupuoliset tarpeet, mikä edellyttää myös sitten, ettei käydä vieraissa, rouva puhemies, näin se on."

"Näin ollen aviopuolisoilla, niin miehellä kuin naisellakin, jos hän avioliiton aikana haluaa seksuaalista kanssakäymistä puolisonsa kanssa, on eräänlainen "oikeus" siihen sen mukaisesti, kuin avioliittoa solmittaessa on sovittu. Se, että mies väkivaltaa, uhkausta käyttäen pakottaa vaimonsa tähän, on väärin, mutta olen aina sanonut, että tietyllä tavalla siihen, mihin aviopuoliso pyrkii, hänellä on eräänlainen, älkää nyt käsittäkö väärin, "oikeus" sen perusteella, mitä on aikanaan asiasta sovittu."

Aikamoista.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

"Persut ovat aika tekopyhää porukkaa, vielä 10 vuotta sitten he vastustivat kovempia rangaistuksia, nyt niillä pyritään populistiseen politiikkaan".

En ole itse ollut 10 vuotta sitten politiikassa mukana. Minusta on hyvä asia, että ihmiset ja yhteisöt voivat ajan saatossa myös muuttaa mielipidettään/kantaa. Sellaista en ilman hyviä perusteluja hyväksy, että kantaa muutetaan erittäin lyhyen ajan sisällä. Se on takinkääntöä ja lupausten pettämistä. Se, että mielipiteen muuttaa pitkällä aikavälillä on täysin normaalia, jopa politiikassa.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos myös tästä kommentista Ahto. Sorry, en ehtinyt lukemaan lähdettäsi.

Vastasin myös johonkin edelliseen kommenttiin samalla tavoin, eli vaikka minun mielestäni tulisi asettaa ankarin mahdollinen rangaistus (kuolemantuomio/elinkautinen), mikäli joku rattijuoppo ajaisi lapseni hengiltä, eihän se sitä meinaa että minun vaatimukseen pitäisi tapauksessa taipua. Jokainen vanhempi ajattelisi kuitenkin näin oman lapsensa kohdalla. Tuomioistuin on se, joka lakiemme mukaan rangaistuksen määrää. Pointtini oli, kuten itsekkin kirjoitit: "En sano, etteikö suomalaisessa rikosoikeusjärjestelmässä voisi olla jonkin verran tiukentamisenkin varaa."

Kommenttisi perusteella yhteiskuntamme tarvitsee lisää rakenteellisia muutoksia: "Tämän vuoksi koko yhteiskuntajärjestelmä pitäisi suunnitella siten, että rikosten määrä ja uusimisaste pysyisivät mahdollisimman pieninä."

Nykyinen järjestelmä ei toimi kaikilta osin parhaalla mahdollisella tavalla. Kriminaalipolitiikka on tavallisen kadunkulkijan mielestä täysin epäonnistunutta ja epäoikeudenmukaista. "Kiehuu se minullakin, kun luen rikosuutisia."

Jotain tarttis tehdä. Tavallinen kaduntallaaja, kuten minä, pystyy tekemään aloitteita (saamaan keskustelua) esimerkiksi kirjoittamalla blogia. Keskustelussa ja rakenteellisissa muutoksissa on hyvä pitää kaikki portit auki.

Käyttäjän ahtoapajalahti kuva
Ahto Apajalahti

Tarkoitin kiehumisella sitä, että itse rikokset kiehuttavat, eivät niinkään rangaistukset.

Artikkeli on toki aika pitkä. Sen ydinsanoma on, että kirjoittajan mielestä Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmässä keskeinen ongelma on se, että huonot vankilaolot ja liioitellun pitkät rangaistukset aiheuttavat vangeissa vain vihaa heitä kaltoinkohtelevaa järjestelmää kohtaan. Samoin katkeruutta lisää vangeissa heidän sosioekonominen taustansa. He tulevat usein huonoista oloista ja etniseen vähemmistöön kuuluvia rangaistaan herkemmin ja kovempaa kuin valkoisia. Vankilaan joutuneet eivät ole useinkaan saaneet elämässään kunnollista terveydenhuoltoa, sosiaalipalveluita tai apua mielenterveysongelmiinsa, eivätkä saa niitä vankilassakaan.

Kirjoittajan mielestä pohjoismaisessa järjestelmässä vangilla ei ole tekosyitä syyttää järjestelmää ongelmistaan, kun heitä ei kohdella kaltoin ja he saavat uusia mahdollisuuksia hoitaa elämänsä järjestykseen, ja kun yhteiskunta on muutoinkin sosiaalisesti tasa-arvoisempi. Vanki joutuu toteamaan aiheuttaneensa itse omat ongelmansa. Kirjoittaja toteaa Pohjoismaissa vankien uusimisasteen olevan Yhdysvaltoja alhaisempi.

Artikkelin kirjoittaja on englannin kielen professori, joka on toiminut kuuden vuoden ajan vapaaehtoisena opettajana vankiloissa.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #131

Pidän Ahto todella paljon tavastasi perustella väittämäsi ja pohjaat ne lähteisiin ja faktoihin. Yhdyn kommenttiisi ja on erinomainen asia, että Pohjoismaissa uusimisaste on alhaisempi. Parantamisen varaa kuitenkin on.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #170

"Parantamisen varaa kuitenkin on"

Ja sinustako näillä ehdotuksillasi siihen päästäisiin? Kun on nimenomaan osoitettu, että ankarammat tuomiot toimivat täysin päinvastoin.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #176

Kyllä, luulen että rikoksen uusimisaste pienenisi, jos tuomittu teloitettaisiin. Myös elinkautisessa ilman mahdollisuutta vapauteen, tilanne olisi sama.

Pointti tuossa "Parantamisen varaa kuitenkin on" ei ollut kuitenkaan se.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #196

Niin. Kunhan rikoksen uusimiset vähenevät, ei ole väliä vaikka samalla rikollisuus raaistuu?

Vai vitsailetko sinä nyt?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #208

Pointti tuossa "Parantamisen varaa kuitenkin on" ei ollut kuitenkaan se.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #196

"Kyllä, luulen että rikoksen uusimisaste pienenisi, jos tuomittu teloitettaisiin."

Tuo on kyllä päivän paras. Jos käytäntöä noudatettaisiin sataprosenttisen johdonmukaisesti, rikoksen uusimisaste pienenisi nollaan. Ja se on absoluuttinen fakta, ei mikään luulo.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #229

Tota, öh, ei sekään nyt niin varmaa ole. Aika usein teloitetaan joku syytön. Sillä välin syyllinen jatkaa murhaamista.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #229

Juho, kannattaa olla tarkka siitä, että mitä ja miten kirjoittaa. Minäkin olin ja kirjoitin lauseen siten, että sivistynyt lukija pohtii ja huomaa, että miksi näin kirjoitin.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Elinkautisesta en nyt niin tiedä, USA:ssa voi saada yli sata vuotta kestävän tuomion.
Kuolemanrangaistus on väärin sekä siltä kannalta että tuomitulla ei ole mahdollisuutta sovittaa tekoaan, ja että ihmishenki on pyhä.
Sun pitää varmaan kysyä Timo Soinilta, joka on maailman suurin auktoriteetti kaikissa moraaliin ja etiikkaan liittyvissä kysymyksissä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentista. Tuomitseeko raamattu kuolemanrangaistuksen? "Älä tapa".
Olen myös lukenut, että siellä sanotaan: "Älä tee huorin". Siihen liittyen kirjoitinkin aikaisemmin blogiin http://jari-pekkateurajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

Aikamoinen sekametelisoppa koko kommentti.
Ensinnäkään jos jokin tuomittaisiin kuolemaan, niin kyseessä olisi semmoinen rikos, mitä ei pitäisi saada edes sovitettua.

Toisekseen jos se ihmishenki on pyhä, niin murhaajalle anteeksi antaminen on sama kuin kaataisisit murhatun niskaan saavikaupalla virtsaa ja muita ulosteita.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

No jaa, kuolemanrangaistus on humaaneissa länsimaisissa yhteiskunnissa pois suljettu vaihtoehto, sillä myös rikokseen syyllistyneellä on ihmisarvo. ”Silmä silmästä, hammas hampaasta” -ajattelu voi vallita vain silloin kun tätä ihmisarvoa ei ole kenelläkään. Rikoksen laadusta riippumatta. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta päättää kenenkään toisen ihmisen elämän pituudesta.
Saddam Hussein ja Moammar Gaddafi teloitettiin, kun taas Haagin tuomioistuimessa joukkotuhontaan syylliset ovat saaneet vankeustuomioita.
Sen pitäisi riittää, sillä kenenkään tuomitseminen kuolemaan ei saa rikoksen uhreja palaamaan takaisin henkiin.
Rikoksen anteeksiantamisesta ei vankeustuomioissa ole suinkaan kysymys.

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Olisihan se kiva, että Suomi olisi tässäkin asiassa enemmän Yhdysvaltojen kaltainen. Yhdysvalloissahan 5% mies väestöstä lusii parhaillaan.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos Jyri kommentista. Suomessahan ei oikein helpolla pääse lusimaan? Jos pääsee, niin heittävät kohta pihalle? Tulevaisuuden ammatti Suomessa voisi olla vanginvartija/vankeinhoitaja, mikäli päästään tuohon 5% lukuun?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Yhdysvaltojen todellinen vankiluku on siinä 0,75% koko väestöstä. Sekin on yli kymmenkertainen Suomeen verrattuna ja kuusinkertainen Kiinaan verrattuna. Suomen luku on Pohjoismaista selvästi suurin.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarce...

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Ok. Luku lähti lonkalta. Jäänyt varmaan jostain Philadelphian slummeista kertovasta dokumentista.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #136

Erittäin suoraselkäistä Jyri kertoa, että tieto oli mutu tuntuma. Arvostan sitä, että tapahtunut virhe myönnetään. Respect.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Kyllä nyt puuttuu aika railaakkalla tavalla faktat taustoilta.

Kommentoin hieman tarkemmin kun oon saanut tämän aamukahvin pois väärästä kurkusta ja poljettua päivän käyntiin.

Edit:

No, eipä tässä tarvinnutkaan puuttua sen suuremmin epäkohtiin kun ne kommenteissa jo tulikin esille.

Kuolemantuomio on poistettu käytöstä enkä näe mitään syytä nostaa sitä pöydälle edes "teoreettisessä" keskustelussa. Äänien kalastelulta minusta haisee.

Kuten Ahto jo esille toikin, ei tuomion ole tarkoitus olla maksu rikoksesta vaikka usein niin ajatellaankin. Kestävä ja yhteiskunnalle paras vaihtoehto on rikosten suorittajien kuntoutus sekä yhteiskuntakelpoiseksi saattaminen. Tämä on erittäin hankala konsepti toteuttaa käytännössä, mutta tulokset ovat ylivertaisia verrattuna rangaistusten koventamisiin.

Yhdyn siihen samaan mitä moni muu täällä on jo sanonut, oma henkilökohtainen oikeudentaju (lue: kostonhimio) ei aina ymmärrä lieviä tuomioita kamalista rikoksista. Silti olen onnellinen että minä en rikollisia ole henkilökohtaisesti tuomitsemassa. Koska tuomioistuimen toimintaan ei kuulu tunteella ajattelu.

Ymmärrän siis miksi oikeastaan kaikki meistä henkilökohtaisella tasolla toivoisivat rankempia rangaistuksia pedofiileille ja murhaajille (poislukien kuolemanragaistus). En kuitenkaan ymmärrä miksi kukaan haluaisi todellisuudessa laittaa kovemmat rangaistukset käytäntöön, kun kaikki tutkittu tieto kertoo meille kovempien rangaistusten lisäävän sekä raaistavan rikoksia.

Yrittäjä-suvussa kasvaneena ymmärrän kuinka paljon se tympii kun yksi tietty porukka käy päivä toisensa jälkeen näpistelemässä myymälässä ja poliisi on voimaton. En kuitenkaan usko vankilan olevan se oikea ratkaisu, vaikka itse heidät sinne haluaisin passittaa. Laki kun sattuu olemaan kaikille sama, vaikka me kaikki emme ole samoja.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos Teppo kommentista.

Ymmärrän tuskan yrittäjän kannalta. Esimerkiksi juoksukalja on tullut kansankieleen, koska näpistely on liian yleistä.

Omalta osaltani muistan aina kun olin Kolarin markkinoilla, joskus 80-luvulla. Väkeä oli paljon ja sitä riitti myös paikallisiin kauppoihin. Nykyisen Valintatalon (silloin se taisi olla Tenna tai Ylläsmarket) karkkihyllyllä vieressäni oli Mustalaisisä ja poika (silloin heitä kutsuttiin yleisesti tuolla nimellä). Isä sanoi pojalle: "Ota vain, kyllä se käsi tottuu".

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Olen itse jo pari vuotta sitten tällä palstalla ehdottanut tuomioiden pidennystä. Kuolemanrangaistusta EN KANNATA. Se ei ole oikein. Mutta murhasta pitäisi pääsääntöisesti istua 22-30 vuotta, taposta 6-20 vuotta riippuen tilnateesta ja lieventävistä asianhaaroista. Jos on selkeä itsepuolustus kyseessä niin silloin kuusi vuotta ja siinäkin katsottava ehdonalaisen aikaista mahdollisuutta. Raiskaus ja törkeä pahoinpitely 6-14 vuotta. Lisäksi ensikertalaisen "istu puolet ja ole vapaa" pitäisi poistaa vakavimmissa rikoksissa. Sen voisi jättää varkauksiin, talousrikoksiin ym. Talousrikolliset saavat jo nyt kohtuuttoman kovat tuomiot joten näitä tuomioita ei enää tulisi korottaa.
Jos murhamies tai taposta tuomittu uusii rikoksensa, niin elinkautinen kirjaimellisesti.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Arto tähän kaipaisin hieman tarkennusta: "Jos on selkeä itsepuolustus kyseessä niin silloin kuusi vuotta".

Tarkoitatko että tilanteessa olisi käytetty liiallista voimankäyttöä? Vai meinaatko että itseä ei saisi puolustaa?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Tuosta linkistä voi Teurajärvi ja muut kuolemanrangaistuksen vaatijat lukea (toistaiseksi) viimeisestä tuomitusta naisesta. Tällä ilakointiin teidän pitää nyt tyytyä. Miten on persut, onko teidän veljespuolueenne johtomiehet Kultainen aamunkoitto puolueesta Kreikassa tuomittava kuolemaan kun se on yllyttänyt jäseniään tappamaan muukalaisia?

Eikö yllytys ole kuin teko? Jos persuista tulee ns. pääministeripuolue niin saammeko lukea hallitusohjelmasta, että nappi otsaan laki tulee voimaan heti hallituskauden aluksi.

Persujen euroedustgajan Sampo Terhon mukaan kuolemanrangaistus tuo yhteiskuntaa vakautta.

Mitä sanoo puolueen omista Soini esitykseesi?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

En vastaa Perussuomalaiten puolesta, siihen voi halutessaan vastata joku jolla on siihen mandaatti.

Omasta puolestani toivon, että rangaistuksia muutetaan ankarampaan suuntaan.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #158

Ihmisten tappamista kyllä suositellaan, mutta asiallisiin kysymyksiin ei kehdata vastata. Sinne vaan piiloon Soinin selän taakse. Raukkamaista käyttäytymistä Teurajärveltä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #164

Mikä asia Reijo sinulla on vielä epäselvä, kun kysymyksessä on minun kanta? Voit esittää kysymyksen minulle suoraan. Jos haluat tietää Perussuomalaisten mielipidettä, kysy sitä heiltä, joilla on valtuutus siihen vastata.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #166

Soini pitää katolilaisuudestaan niin paljon, ettei salli Perussuomalaisten ohjelmiin kirjata kuolemanrangaistuksen tavoittelua enempää kuin homojen avioliittoakaan. Niin kauan kuin se hänestä riippuu.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #182

Soinin puolesta en voi kommentoida, mutta PS Eduskuntavaaliohjelma 2011 löytyy täältä: http://www.perussuomalaiset.fi//wp-content/uploads...

Lainaan sieltä seuraava kohtaa:

"13.1 Rikoslait vastaamaan kansan oikeustajua
Rikoslainsäädäntöä on nopeasti kehitettävä nykyrikollisuuden realiteet
teja vastaavaksi. Vanhojen puolueiden rikosoikeusnäkemykset ovat jo kauan sitten jämähtäneet 1960–1980-luvuilla parhaat päivänsä nähneeseen
vasemmistolais-liberaaliin menneisyyteen. Rangaistukset ovat siksi tänään monin kohdin kohtuuttoman lieviä, jopa Ruotsiin verrattuna, puhumattakaan monista muista EU-maista. Rangaistuksemme eivät useinkaan vastaa tavallisten ihmisten luontaista oikeustajua.

Etenkin raiskaajien olemattomat rangaistukset loukkaavat voimakkaasti ihmisten oikeustajua, uhreista puhumattakaan. Ensi kertaa kiinni jäänyt raiskaaja selviää usein varoituksella (= ns. ehdollinen tuomio) eli ei istu päivääkään rangaistusvankina. Liian heppoisia rangaistuksia annetaan myös monissa henki- ja pahoinpitelyrikoksissa. Kansainvälisesti verraten on erikoista, että murhaajien ”elinkautiset” usein todellisuudessa rajoittuvat 12–14 vuoteen. Jalkapantarangaistus on epäilyttävän vähäpätöinen eikä riitä motivoimaan rikoksentekijää lainkuuliaiseksi."

Blogikirjoitukseni pohjautui siis sekä elinkautisen rangaistuksen että kuolemanrangaistuksen osalta Perussuomalaiseen ohjelmaan vain soveltuvin osin. Painotan, että kantani on täysin minun oma, eikä pohjaudu Perussuomalseen ohjelmaan kuin ainoastaan soveltuvin osin. Mielipiteeni pohjautuu siis kohtaan "rikoslait vastaamaan kansan oikeustajua" ja "rangaistukset ovat siksi tänään monin kohdin kohtuuttoman lieviä".

Se, että mikä on kansan oikeustaju selviää vain keskustelemalla tai äänestämällä asiasta. Tämän keskusteluketjun pohjalta voidaan todeta, että kansan oikeustaju ei hyväksy kuolemanrangaistusta. Asia on tullut harvinaisen selväksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #182

Koska paavi ei voi itse käyttää nykyään maallista miekkää, niin hän haluaa myös kieltää sen käyttämisen myös esivallalta, jonka ydintehtävä nimenomaan on miekan käyttäminen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #182
Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Kuolemanrangaistus ei sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Se on alentumista kostoon ja rikollisen itsensä tasolle.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuolemanrangaistuksen käyttö rangaistusmuotona kuuluu hyvin järjestetyn valtion olemukseen.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Nyt ei ole blogisti tainnut ajatella pitemmälle, eli kuolemanrangaistuksen seurauksia kansalaisten turvallisuudelle?

Tapot ja murhat tapahtuvat pääasiassa lähipiirissä, mutta kuolemanrangaistuksen pelko laajentaa ne myös sivullisiin ja tuntemattomiin ihmisiin. Myös Sinä saatat olla silloin tulilinjalla!

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentistasi. Perusteletko hieman tarkemmin?

Tarkoitatko sitä, mikä näissä kommenteissa on jo todettu useaan kertaan, että "rikollinen ei välitä enää mistään, jos kiinnijäätäessä odottaa kuolemanrangaistus"?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #201

Hyvä, löydät vastauksen/pohdinnan aiemmista kommenteista.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Kuolemanrangaistus ei vähennä rikollisuutta eikä yhteiskunta saa asettua jumalan asemaan varsinkin kun kuolemanrangaistuksessakin on aina virheen mahdollisuus. Sen sijaan vaarallisimpien vankien elinkautisen pitää olla elinkautinen ja voisi myös harkita eutanasian mahdollisuutta samoin ehdoin kuin vapaudessakin oleville.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos kommentista. Mielenkiintoinen ehdotus tuo eutanasian mahdollisuus.

Tällähetkellähän tuo eutanasian mahdollisuus on sama sekä vankeudessa olevalle, että vapaudessa olevalle. Kummallakaan ei ole siihen mahdollisuutta?

Käyttäjän EsaTuomasHeikkil kuva
Esa Heikkilä

Kaikki kuolemanrangaistuksen kannattajat ovat varmasti myos vapaaehtoisia tuomioiden toteuttajia eli pyoveleita.Vai kuka ne hoitaa ja kantaa tunnollaan loppuikansa.Ilmeisesti sekin ulkoistetaan.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Ei ole minkään ongelma saada teloittajaa eli pyöveliä hoitamaan hommaansa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jäin vielä miettimään blogin isännän perustelua, että kuolemantuomio vähentäisi vankeinhoidossa 'paljon rahaa'.

Tässähän on jo tuotu esille, että länsimaissa kuolemantuomio ei säästä mitään. Kun halutaan toimia 'sivistyneesti', tuomioiden tulee perustua varmuuteen, joten kaikki valituskierrokset käydään loppuun. Tämän seurauksena ihmiset sitten odottelevat täytäntöönpanoa kymmeniä vuosia.

Siispä loogisesti ajatellen ainoa keino, jolla rahaa säästettäisiin merkittävästi, olisi soveltaa kuolemantuomioita runsaasti ja nopealla aikataululla. Eli käräjätuomion langettavan päätöksen päätteeksi niskalaukaus?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kuten kirjoitin jo aikaisemmassakin kommentissa, kuolemantuomio tulisi langettaa vain selvässä tapauksessa (vertaa case Breivik). Kuolemantuomiolla ei olisi valitusoikeutta ja se täytäntöön pantaisiin niin pian kuin mahdollista.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mutta sittenhän blogissa esittämäsi perustelut ei enää toimi.

Jos ne nyt Norjassa päättäisivät mestata Breivikin, tulisiko merkittäviä vankeinhoidon kustannussäästöjä? Toimisiko kuolemantuomio peloitteena joka ehkäisisi uusien ampumistapausten syntymistä? Vastaus molempiin on kieltävä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #295

"Jos ne nyt Norjassa päättäisivät mestata Breivikin, tulisiko merkittäviä vankeinhoidon kustannussäästöjä?"

Ei norjalaisilla ole paikallisten lakien mukaan oikeutta teloittaa Breivikiä. Ainoastaan siinä tapauksessa, että lakia muutettaisiin ja hän uusisi rikoksen uuden lain aikana? Mielestäni vankeinhoidon kustannuksiä säästettäisiin, mutta se on eri asia onko säästö yhden henkilön kohdalla merkittävä?

"Toimisiko kuolemantuomio peloitteena joka ehkäisisi uusien ampumistapausten syntymistä?"

Voidaan kysyä toimiiko nykyinen Norjalainen järjestelmä peloitteena sitten enemmän?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #299

"Voidaan kysyä toimiiko nykyinen Norjalainen järjestelmä peloitteena sitten enemmän?"

Ei varmasti toimi. Jos ampumatapauksia halutaan meillä tai muualla ennaltaehkäistä, pitää lähteä ihan muualta liikkeelle kuin peloitteista.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Onko kuolemanrangaistus muka toiminut peloitteena maissa, joissa se on? USA:ssakin on aika paljon sarjamurhaajia.

Joskus on tapahtunut jopa sellaista, että kuoleman jälkeen on huomattu teloitetun henkilön olleen syytön.

Ihminen ei ole siinä asemassa, että voisi toisen puolesta päättää milloin toinen kuolee. Jos meille tulisi kuolemanrangaistus, olisi se suuri harppaus taaksepäin.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

kiitos kommentista. Näitä asioita on paljon pohdittu myös edellisissä kommenteissä.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Oh hoh.. yritin muokata kommenttia, ja sit se onkin pari kertaa .. :)

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #308

Pääasia, että viesti tuli perille

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Onko kuolemanrangaistus muka toiminut peloitteena maissa, joissa se on? USA:ssakin on aika paljon sarjamurhaajia.

Joskus on tapahtunut jopa sellaista, että kuoleman jälkeen on huomattu teloitetun henkilön olleen syytön.

Ihminen ei ole siinä asemassa, että voisi toisen puolesta päättää milloin toinen kuolee. Jos meille tulisi kuolemanrangaistus, olisi se suuri harppaus taaksepäin.

Ketä sen teloituksen sitten suorittaisi? Jossain vaiheessa voi tulla omantunnontuskia, ja niitä voi tulla asianajille ja tuomareillekin.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Tuomion täytäntöönpanijan löytäminen tuskin on ongelma.

Ei pitäisi myöskään tulla omatunnontuskia, kun käsitellään asioita asioina. Asianajajat ja tuomarit olisivat kaikki jo tällähetkellä täynnä omatunnontuskia mikäli näin olisi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sellaisen pyövelin, jolle ei tule omantunnontuskia ihmisen tappamisesta, voi laittaa pölkylle seuraavaksi.

JOKAINEN moraalinen ja inhimillinen ihminen kärsii joutuessaan tappamaan toisen. Ne, jotka eivät kärsi, eivät ole niitä jotka tuohon toimeen voisi päästää.

Asianajajilla ja tuomareilla ei ole omantunnontuskia jos hoitavat asiat inhimillisesti ja moraalisesti oikein, laki antaa tähän kyllä myöten. Kuolemantuomiot luonnollisesti aiheuttaisivat tuskia, koska niitä ei voi määrätä tekemättä moraalista vääryyttä.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #260

"Sellaisen pyövelin, jolle ei tule omantunnontuskia ihmisen tappamisesta, voi laittaa pölkylle seuraavaksi."

Kiitos Hannu, juuri tätä kommenttia odotin sinulta. Olet siis kuolemantuomion kannalla. Moraalisi mukaan olisi oikein teloittaa pyöveli, jolle ei tule omatunnontuskia. Mitä luulet, voiko olla sellaista murhaajaa, jolla ei olisi omatunnontuskia tehdystä murhasta?

Moraalisi mukaan, on siis oikein teloittaa ne ihmiset, jotka sinun mielestäsi (moraali) sopivat teloitettavaksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #263

Etköhän sinä tiedä minun kantani kuolemantuomiosta, eikä sitä yksi sarkastinen heitto muuta miksikään.

Kuten olen sanonut, jos kuolemantuomiot sallitaan, pitää myös pyöveli tuomita samasta asiasta. Joudumme kukin vuorollamme pyöveliksi ja viimeinen sammuttaa valot.

Konkreettisesti, kuten olen sanonut, tappaminen on aina väärin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #263

Varmasti ymmärsit, että "ehdotus pyövelin tappamisesta" oli sarkasmia.

Samaa asiaa oli jo muutenkin sanottu... Enkä edes huomannut (huomasin vasta kommenttini kirjoituksen jälkeen).

Tuskin pyövelin ammatti on kenenkään unelma-ammatti, ja tuskin siihen hommaan tunkua on. On väärin vaatia keneltäkään sellaista, vaikka siitä maksettaisiin palkkaa.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #305

Pyövelin ammatissa on myös se huono/hyvä puoli, että töitä on melko harvoin.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #313

Yksikin työkeikka voi muistuttaa jälkeenpäin.

On todella väärin pyytää /käskeä ketään tappamaan puolestaan. Tai jopa maksaa siitä.

Pekka Heliste

Puhut kuin Kummisetä, mafialle tappaminen on business as usual.

Normaalille ihmiselle ihmisen tappaminen aiheuttaa mielentervysongelmia.
Monet sotaveteraanit katuivat,kärsivät ja näkivä painajaisia tappamistaan venäläisistä. Yksikin itki aina kun kertoi miten mantteli pöllysi kun hän ampui venäläisen , joka yritti nostaa kädet ylös antautuakseen, mutta hän vain vaistomaisesti ampui konepistoolilla

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Ne maat joissa tätä toteutetaan oikeuskäytäntönä ei tuomio tule aina murhasta. Kuolemanrangaistuksen voi saada periaatteessa mistä vaan mikäli tuomari katsoo sen valamiesten kanssa tarpeelliseksi.

Yhdysvalloissa pelkkä aseellinen ryöstönyritys (ilman henkilövahinkoja) toi 17-vuotiaalle pojalle kuolemanrangaistuksen vuonna 1978. Tuomio laitettiin täyttöön muistaakseni vuonna 2012. Joten millä tavalla tuo vankilassa yli 30 vuotta istuminen ennen kuolemaa vähentää yhteiskunnan kustannuksia?

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi

Kiitos Vivian kommentistasi.

En ole ottanut siihen paljoakaan kantaa, että minkälaisesta rikoksesta tuomio tulisi langettaa. Se tulisi lakiin kirjoittaa ja mielestäni on selvää, että tuomion voisi langettaa vain selvissä tapauksissa (vertaa tapaus Breivik).

Näissä selvissä tapauksissa tuomio tulisi täytäntöön panna niin pian kuin mahdollista tuomionluvun jälkeen. Valitusoikeutta ei kuolemaantuomiossa olisi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Viet tämän vieläkin epäinhimillisemmäksi, vaikken kuvitellut sen olevan mahdollista.

Kuolemantuomiossa pitää olla ylimääräinen valitusoikeus, käytännössä niin monta valitusoikeutta kuin valitettavaa vähänkään riittää.

Kerro minulle, millä perusteella olisi oikein, että sivistysvaltiossa tapetaan ihmisiä rahansäästön vuoksi. Ja kerro, miksei sama päde vaikkapa vanhuksiin.

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #261

Kiitos Hannu tästäkin kommentista.

"Kuolemantuomiossa pitää olla ylimääräinen valitusoikeus, käytännössä niin monta valitusoikeutta kuin valitettavaa vähänkään riittää."

Jos tapaus on selvä (vertaa case Breivik), miksi hänen pitäisi antaa valittaa tuomiosta? Jotta löytyisi jokin porsaanreikä, virkamiehen tekemä virhe tyyliin "ei muistanut lukea oikeuksia pidätyshetkellä"?

"Kerro minulle, millä perusteella olisi oikein, että sivistysvaltiossa tapetaan ihmisiä rahansäästön vuoksi. Ja kerro, miksei sama päde vaikkapa vanhuksiin."

Kysymys ei ole pelkästään rahansäästöstä. Toivon että miettisit itse tuota asiaa, että miksi sama ei päde vanhuksiin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #265

Valitusoikeus pitää olla, koska selvältä näyttävä ei tarkoita sitä, että se myös olisi selvä. Kenet me voimme nostaa sellaiselle jalustalle, että hän pystyy tulkitsemaan milloin jokin tapaus on varmasti selvä? Emme ketään. Selitin jo toisaalla, mitä epävarmuustekijöitä Breivikin kaltaisiin tapauksiin liittyy.

Äläkä nyt hyvänen aika tuo tähän mitään porsaanreikiä, tiedät etten puhu niistä. Valitusmahdollisuus on oltava vaikka sitä joku voisi porsaanreikien hyödyntämiseksi käyttää, koska MITÄÄN mahdollisuutta syyttömän tai kuolemantuomiota ansaitsemattoman tuomitsemiseen ei voida jättää.

Kerro miksi olisi oikeudenmukaista evätä jokainen mahdollisuus ihmiseltä, joka aiotaan tappaa? Kerro miksei hänen pitäisi saada kaikkia mahdollisia valituksia ja vieläkin enemmän.

Ainiin, koska siihen menee rahaa. Sattuu sieluun lukea tätä sinun moraalittomuuttasi. Raha muka tärkeämpää kuin oikeudenmukaisuuden varmistaminen.

- - -
"Kysymys ei ole pelkästään rahansäästöstä..."

Pyysin sinua selittämään, ole hyvä ja tee niin. Esitin tämän siinä toivossa, että tajuat miksei rahansäästö ole perustelu rikollistenkaan tappamiselle. Mieluummin tietysti haluaisin sinun selittävän, miksi rahansäästö olisi oikeutus tappaa missään olosuhteissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #277

Kuolemantuomio ilman valitusoikeutta mahdollisine takautuvine lainsäädäntöineen (ynnä ihmisoikeusloukkauksineenkin) vie tätä keskustelua aina vain kauemmas sivistyksen parista.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Jari-PekkaTeurajrvi kuva
Jari-Pekka Teurajärvi Vastaus kommenttiin #284

Mielestäni keskustelu kuuluu sivistykseen. Onneksi se en ole minä, joka on puhunut jotain takautuvasta lainsäätämisestä.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #265

Jos kuluja halutaan säästää niin teholaampi tapa on eutanoida vanhukset ?
Ei muutaman rikollisen tappaminen paljoakaan säästä, mutta 60000 vanhuksen eutanointi tuo merkittäviä säästöjä

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Jos meille tulisi kuolemanrangaistus, niin se jäisi eräänä hyväksyttynä sanktiona lakiimme.

Nyt suurimpana rikoksena pidetään murhaa. Entä jos joku päivä näpistys olisi suurin rikos? Tai joku muu vastaava. Ehkä kunnianloukkaus? Tai ylensyönti? Annettaisiinko silloin kuolemanrangaistus ihmiselle, joka olisi syyllistynyt näpistykseen, kunnianloukkaukseen tai ylensyöntiin?

Entä ihminen, joka on tehnyt murhan, mutta katuu sitä. Eikö hänen pitäisi saada kärsiä tuomionsa ja jotenkin yrittää elää? Ehkä hänellä voi olla tärkeää sanottavaa muille ihmisille. On paljon ihmisiä, jotka ovat tulleet vankilassa uskoon ja he tekevät tärkeää valistustyötä. Varmasti tälläinen ihminen kärsii teostaan tuomion suorittamisen jälkeenkin, mutta yrittää elää ns. kunnon elämää, koska ihmisellä on jotain velvollisuuksia ympäristöä ja yhteiskuntaa kohtaan, ja on hyvä arvostaa elämää.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat